Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-387/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Лактионова С.В. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (рег. №07АП-6174/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года  (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-387/2015

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700)

к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201758030; ИНН 4216008176)

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось 14.01.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик) с иском о взыскании 12 000 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, доставленных в соответствии с договором поставки от 31.12.2011 № ОУК-106-5.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения в соответствии с пунктом 6.4 договора уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015)  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Абсолют» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка товара ранее согласованного в спецификации срока поставки не должна освобождать ответчика от возмещения убытков. Ответчик правом, установленным пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора от приемки товара, поставленного с нарушением срока, не отказался, возражений после отгрузки товара о невозможности его принятия не заявил.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком справки от ОАО «Кузнецкпогрузтранс» не свидетельствуют о невозможности ответчика своевременно исполнить обязательства по разгрузке цистерн, поскольку превышения количества пришедших на ст. Обнорская вагонов не было.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2011 между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (покупателем) и ООО «Абсолют» (поставщиком) заключен договор поставки № ОУК-106-5, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при поставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан возместить поставщику штрафы, выставленные третьими лицами поставщику за сверхнормативный простой вагонов при их выгрузке, но не более 7 000 руб. за каждые сутки простоя (неполные сутки приравниваются к полным) каждой цистерны. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения будет является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица к поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн со всеми имеющимися приложениями, заверенной поставщиком, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты поставщиком такой претензии третьим лицам. Время фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется на основании календарных штемпелей в соответствующих железнодорожных накладных либо по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Спецификацией № 30 от 02.10.2013 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 180 тонн на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги грузополучателю – ООО «АТП «Южкузбассуголь». Порядок поставки: транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость продукции. Срок поставки – вторая декада октября 2013 года.

ООО «Абсолют» по товарной накладной № 10.28.03 от 28.10.2013 и транспортной железнодорожной накладной № ЭГ156201 осуществило поставку товара в пользу ответчика. Данный товар был приобретен истцом у открытого акционерного общества «Газпром нефть» на основании договора поставки №ГПН-13/27160/00445/Д от 26.03.2013, которое организовало также доставку товара до станции грузополучателя.

Товар доставлен 27.10.2013 с нарушением согласованного срока и принят ответчиком 28.10.2013. Доставка осуществлялась 3 вагонами-цистернами.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несвоевременно произвело возврат порожних вагонов на станцию приписки. Сверхнормативный простой вагонов составил 2 суток за каждый вагон.

ОАО «Газпром нефть» предъявило истцу претензию № ГПН-Л-01/05/4434 с требованием уплаты штрафа в сумме 12 000 рублей за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика.

Платежным поручением № 532 от 05.08.2014 ООО «Абсолют» оплатило штраф в размере 12 000 рублей и на основании пункта 6.4 договора поставки № ОУК-106-5 от 31.12.2011 направило ответчику претензию исх. № А-12-П от 01.08.2014 с требованием возмещения суммы уплаченного штрафа.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков в результате действий ответчика. Суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком справки следует, что вследствие просрочки поставки товара у ответчика отсутствовала возможность своевременно разгрузить и возвратить железнодорожные вагоны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар был поставлен с нарушением срока, указанного в спецификации № 30 от 02.10.2013.

Вместе с тем, пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в течение трех дней с даты каждой отгрузки поставщик обязан сообщить о ней покупателю по факсимильной связи (электронной почте), сославшись на настоящий договор, указав номер вагона, номер товарно-транспортной накладной, наименование и вес товара, а также передать по факсимильной связи копии товарно-транспортных накладных (квитанции о приеме груза к перевозке).

24.10.2014 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о состоявшейся 23.10.2014 отгрузке товара, предоставив все предусмотренные договором сведения (л.д. 87-88, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» письмом от 25.10.2013 запросило у владельца пути необщего пользования – ОАО «Кузнецкпогрузтранс» сведения  о возможности корректировки объемов на перевозку груза в период 27-28 октября 2013 в адрес ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и своевременного оборота незапланированных вагонов, в ответ на которое  ОАО «Кузнецкпогрузтранс» письмом от 26.10.2013 сообщило о невозможности произвести корректировку объемов на перевозку груза в период 27-28 октября 2013 года.

То есть, 26.10.2013 ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» уже знало, что приемку товара 27-28 октября 2013 года будет произвести невозможно, будет допущен простой вагонов, однако, ООО «Абсолют» о невозможности принятия незапланированного груза в период 27-28 октября 2013 не известило, правом, установленным пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора об отказе от приемки товара, поставленного с нарушением срока, не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату порожних вагонов произошло по вине обоих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 000 рублей.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, являются основанием для отмены решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года   по делу №А27-387/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 6 000 рублей убытков, 2 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова