Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-539/2015 05 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г., судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (рег. № 07АП-5250/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-539/2015 по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомуслугаОйл» (ИНН 7017296408, ОГРН 1117017024409) о взыскании задолженности в сумме 2 814 000 рублей, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дмитрий Вячеславович Волобуев (далее – ИП Волобуев Д.В., истец) обратился 02.02.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТомуслугаОйл» (далее – ООО «ТомсуслугаОйл», ответчик) с иском о взыскании 2 814 000 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 10.11.2014 ООО «Томуслуга СТК» уступило ИП Волобуеву Д.В. право требования от ООО «ТомсуслугаОйл» суммы долга в размере 2 814 000 рублей, подтвержденного актом сверки от 31.12.2012. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Волобуев Д.В. не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность ООО «ТомсуслугаОйл» перед ООО «Томуслуга СТК». Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И. Также заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил. 10.11.2014 между ООО «Томуслуга СТК» (первоначальным кредитором) и Волобуевым Дмитрием Вячеславовичем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должникам, в том числе к ООО «Томуслуга ОЙЛ» в размере 2 814 000 рублей. Дата возникновения задолженности 03.03.2012. Дебитором подтвержден в полном объеме. Согласнно уведомлению от 15.12.2014 ООО «Томуслуга СТК» уведомило ООО «ТомсуслугаОйл» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 2 814 000 рублей. По описи передаваемых документов ООО «Томуслуга СТК» передало ИП Волобуеву Д.В. в качестве подтверждения обстоятельств возникновения задолженности уведомление об уступке права, претензию, акт сверки, выписку из ЕГРЮЛ. Непогашение ООО «ТомсуслугаОйл» задолженности, возникшей 03.03.2012, новому кредитору, послужило основанием для обращения ИП Волобуева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, истец должен подтвердить существование уступленного права и его объем. По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при исследовании вопроса о заключенности договора цессии необходимо принимать во внимание не только текст самого договора, но и текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Из текста договоров цессии не усматривается основание возникновения задолженности ответчика, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие долга в сумме 2 814 000 рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права (требования), которые позволили бы установить основание возникновения долга в заявленном размере, не представлены в материалы дела. ИП Волобуев Д.В. в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Томуслуга СТК» и ООО «ТомсуслугаОйл». Однако из его содержания также не возможно установить основания возникновения задолженности. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. Довод апелляционной жалобы о доказанности задолженности ООО «ТомсуслугаОйл» перед ООО «Томуслуга СТК» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Акт сверки взаиморасчетов таким доказательством не является, поскольку не является первичным документом учета. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка заявителя жалобы относительно того, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с непредставлением истцом документальных доказательств тяжелого финансового положения. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда томской области от 22.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Волобуева Д.В. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года по делу №А67-539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.Г. Шатохина Судьи Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-3729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|