Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-539/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (рег. № 07АП-5250/2015)  на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года  (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-539/2015

по иску  индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомуслугаОйл» (ИНН 7017296408, ОГРН 1117017024409)

о взыскании задолженности в сумме 2 814 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрий Вячеславович Волобуев (далее – ИП Волобуев Д.В., истец) обратился 02.02.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТомуслугаОйл» (далее – ООО «ТомсуслугаОйл», ответчик) с иском о взыскании 2 814 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 10.11.2014 ООО «Томуслуга СТК» уступило ИП Волобуеву Д.В. право требования от ООО «ТомсуслугаОйл» суммы долга в размере 2 814 000 рублей, подтвержденного актом сверки от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Волобуев Д.В. не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность ООО «ТомсуслугаОйл» перед ООО «Томуслуга СТК».

Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И.

Также заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.11.2014 между ООО «Томуслуга СТК» (первоначальным кредитором) и Волобуевым Дмитрием Вячеславовичем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должникам, в том числе к ООО «Томуслуга ОЙЛ» в размере 2 814 000 рублей. Дата возникновения задолженности  03.03.2012. Дебитором подтвержден в полном объеме.

Согласнно уведомлению от 15.12.2014 ООО «Томуслуга СТК» уведомило ООО «ТомсуслугаОйл» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 2 814 000 рублей.

По описи передаваемых документов ООО «Томуслуга СТК» передало ИП Волобуеву Д.В. в качестве подтверждения обстоятельств возникновения задолженности уведомление об уступке права, претензию, акт сверки, выписку из ЕГРЮЛ.

Непогашение ООО «ТомсуслугаОйл» задолженности, возникшей 03.03.2012, новому кредитору, послужило основанием для обращения ИП Волобуева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец должен подтвердить существование уступленного права и его объем.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при исследовании вопроса о заключенности договора цессии необходимо принимать во внимание не только текст самого договора, но и текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из текста договоров цессии не усматривается основание возникновения задолженности ответчика, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие долга в сумме 2 814 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права (требования), которые позволили бы установить основание возникновения долга в заявленном размере, не представлены в материалы дела.

ИП Волобуев Д.В.  в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Томуслуга СТК» и ООО «ТомсуслугаОйл».

Однако из его содержания также не возможно установить основания возникновения задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о доказанности  задолженности ООО «ТомсуслугаОйл» перед ООО «Томуслуга СТК» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Акт сверки взаиморасчетов таким доказательством не является, поскольку не является первичным документом учета.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Федораева Ю.И. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с непредставлением истцом  документальных доказательств тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда томской области от 22.04.2015  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Волобуева Д.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года  по делу №А67-539/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова