Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-12535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилаевой Натальи Игнатьевны и Корнилаева Валерия Михайловича (рег. №07АП-7261/2015(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-12535/2015 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению Корнилаевой Натальи Игнатьевны и Корнилаева Валерия Михайловича о признании их несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2015 Корнилаева Наталья Игнатьевна и Корнилаев Валерий Михайлович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просили арбитражный суд: признать граждан Корнилаеву Н.И. и Корнилаева В.М. несостоятельным (банкротом); открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; наложить мораторий на уплату по требованиям кредиторов на период рассмотрения дела о банкротстве; оказать содействие в проведении примирительных процедур – медиации с кредиторами на этапе подготовки дела к слушанию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-12535/2015 (с учетом исправления опечатки в номере дела) заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, граждане Корнилаева Наталья Игнатьевна и Корнилаев Валерий Михайлович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять заявление к производству, предоставив заявителям отсрочку по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда заявители ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт нарушает их права на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, суд не оказал содействия в медиации с кредиторами, не дана оценка попытке должника выкупить собственный долг у кредиторов по рыночной цене, что позволило бы избежать спора о несостоятельности на этапе подготовки дела. По мнению заявителей, судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не разрешена коллизия спорных правоотношений, так как налицо экономический спор, который подведомствен арбитражным судам, согласно Федеральному закону от 29.12.2014 №476-ФЗ, вступившему в силу с 01.07.2015, Указ Президента РФ о приостановке действия указанного федерального закона, предположительно от 14.05.2015, на дату подачи заявления нигде официально не опубликован.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявители явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями статьи 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия его к рассмотрению.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные этим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В настоящее время соответствующие изменения и дополнения в гражданское законодательство не внесены.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения  норм, содержащихся в параграфе 1 главы 10 Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан.

Ссылка заявителей на Федеральный закон от 29.12.2014 №476-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2015 является несостоятельной, в том числе, в связи с тем, что с настоящим заявлением заявители обратились 26.06.2015.

Довод апелляционной жалобы об экономическом характере спора подлежит отклонению, как не основанный на представленных в дело доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку до возбуждения производства по делу, суд первой инстанции не вправе совершать какие-либо процессуальные действия, соответственно, суд не мог рассмотреть требования заявителей о медиации, приглашении кредиторов к диалогу, дать оценку действиям должника и т.д.

Судом обоснованно обращено внимание заявителей на то, что их прежнее аналогичное заявление (дело №А45-13429/2014) также было возвращено. Судебный акт вступил в законную силу, пройдя обжалование во всех вышестоящих инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев