Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-18814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-18814/2014

05.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шишова К.Н., по доверенности  № 169 от 06.07.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туркова В.Н., главы КФХ (№ 07АП-6214/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу № А45-18814/2014 о признании ОАО «Суздальское» (ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086) несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 10 274 054,43 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014г. в отношении ОАО «Суздальское» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Иванченко А.А.

27.12.2014г. в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ОАО «Суздальское» процедуры банкротства – наблюдения.

26.01.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 274 054,43 руб. как обеспеченного залогом. В дальнейшем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление в части наименования транспортных средств, являющихся предметом залога.

Определением суда от 08.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2015г.) требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 10 274 054,43 руб., в том числе, 9 000 000 руб. ссудной задолженности, 214 520,54 руб. процентов, начисленных на основной долг, 11 712,33 руб. комиссии за обслуживание кредита, 1 047 821,56 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Турков В.Н., глава КФХ, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в производстве Доволенского районного суда Новосибирской области находится дело № 2-11/15 по иску ОАО «Россельхозбанк», в том числе к должнику, на основании того же кредитного договора; 17.02.2015г. ОАО «Россельхозбанк» отказался от требований к должнику в рамках рассмотрения дела № 2-11/15; определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.03.2015г. удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу № 2-11/15, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2015г. по делу № 33-4670/2015 указанное определение отменено.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.06.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ЗАО «Суздальское» (заемщик, правопреемником которого является должник после реорганизации юридического лица) договора № 112518/0005 об открытии кредитной линии от 11.03.2011г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 9 000 000 руб. на срок до 21.02.2014г. с уплатой процентов по ставке 10% годовых.

Статьей 7 договора об открытии кредитной линии №122518/0005 от 11.03.2011г. предусмотрена ответственность должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств по договору, в виде начисления пени. Размер пени определяется в зависимости от неисполненного обязательства.

По состоянию на 25.11.2014г. (дата введения в отношении ОАО «Суздальское» процедуры наблюдения) задолженность должника по договору № 122518/0005 от 11.03.2011г. составляла 10 274 054,43 руб., в том числе, 9 000 000 руб. – ссудная задолженность, 214 520,54 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 11 712,33 руб. – комиссия за обслуживание кредита и 1 047 821,56 руб. – пени.

Согласно п. 6.2 договора №122518/0005 от 11.03.2011г. (в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2013г.), исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе:

- залогом транспортных средств по договору № 112518/0005-4 о залоге транспортных средств от 16.03.2011г., в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ОАО «Суздальское». Предметом залога является 22 единицы транспортных средств, находящихся по адресу хранения – Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 9В, территория РТМ. Характеристика предмета залога приведена в приложении № 1 к договору от 16.03.2011г.;

- залогом сельскохозяйственных животных по договору № 112518/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 11.03.2011г., в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ОАО «Суздальское». Предметом залога является 48 конематок и 23 мерина рабочих, адрес хранения – Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, отделение № 3. Характеристика предмета залога приведена в приложении № 1 к договору от 11.03.2011г.;

- залогом сельскохозяйственных животных по договору №112518/0005-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2011г., в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ОАО «Суздальское». Предметом залога является 63 головы КРС, адрес хранения – Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, отделение № 3. Характеристика предмета залога приведена в приложении № 1 к договору от 16.03.2011г.;

- залогом оборудования по договору № 112518/0005-5 о залоге оборудования от 16.03.2011г., в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ОАО «Суздальское». Предметом залога является оборудование в количестве 3 единиц, адрес хранения –Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная 9в, территория РТМ. Характеристика предмета залога приведена в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013г. к договору от 16.03.2011г;

- залогом товаров в обороте по договору № 112518/0005-3 о залоге товаров в обороте от 11.03.2011г., в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ОАО «Суздальское». Предметом залога является зерно, адрес хранения – Новосибирская область, Доволенский район, центральный ток. Характеристика предмета залога приведена в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2013г. к договору от 11.03.2011г.

В соответствии с п. 2.1 договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки залогового имущества от 30.12.2014г. имущество в виде сельскохозяйственного оборудования отсутствует. При этом, транспортные средства в количестве - 22 единицы, зерно, молодняк лошадей, конематки, мерины рабочие, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, в наличии имеется. Доказательства отсутствия (отчуждения) залогового имущества не представлено.

Заявителем не представлены ПТС на 2 транспортных средства, а именно: автомобиль грузовой КАМАЗ-55102, инв. № 470, 2001 г.в., VIN X1755102010201000815, гос.номер Е156АС; автомобиль легковой УАЗ-31512, инв. № 488, 2000 г.в., VIN XTT31512010020856, гос.номер О 712 АТ. Доказательств регистрации указанных транспортных средств за должником в материалы дела не представлено.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору № 112518/0005 об открытии кредитной линии от 11.03.2011г. и возбуждением в отношении ОАО «Суздальское» дела о банкротстве ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, ст. 337 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 17 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009г. и исходил из его обоснованности, поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, право залогодержателя возникло в установленном порядке, залог не прекратился, заявителем представлены доказательства наличия заложенного имущества, доказательств отсутствия (отчуждения) залогового имущества не представлено.

Доводы апеллянта заявлены относительно того, что, по его мнению, производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований принять указанные доводы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Целью данных разъяснений является исключение рассмотрения одного и того же спора в разных делах и возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из пояснений апеллянта, ОАО «Россельхозбанк» в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, приняты меры по исключению рассмотрения одного и того же спора в разных делах. Лишение в целом ОАО «Россельхозбанк» возможности защиты своих прав в судебном порядке противоречит нормам Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 08 июня 2015 года по делу № А45-18814/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу № А45-18814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк