Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-2192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2192/2009

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О. П.

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20 мая 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. №07АП-5730/10(20))

на определение  Арбитражного суда Томской области от  15.06.2015 года  по делу  А67-2192/2009 (Судья Иванов О. А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

(заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Меерченко Д.И.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (уполномоченный орган) 27.03.2009 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (должник).

Определением от 25.05.2009 заявление уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 24.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением от 14.04.2014 арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Определением от 30.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» утвержден Ананин Сергей Анатольевич (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В Арбитражный суд Томской области 03.12.2014 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Меерченко Дмитрия Игоревича и взыскании с него 616 885 руб. 67 коп.

Определением от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Мерчеенко Дмитрия Игоревича.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом не были оценены представленные доказательства уполномоченного органа, что в итоге привело к вынесению незаконного судебного акта и в связи с этим является основанием для отмены.

Меерченко Д.И. в отзывы на апелляционную жалобу просил отказать заявителю в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», является требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Меерченко Дмитрия Игоревича и взыскании с него 616 885 руб. 67 коп. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что Меерченко Дмитрий Игоревич, являясь директором должника, не подал в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено требование об уточнении размера субсидиарной ответственности и взыскании с Меерченко Дмитрия Игоревича суммы в размере 615 164 руб. 92 коп., принятое судом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, и обязывающих руководителя должника подать заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 01.01.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» за 2008 год, размер его активов составлял на отчетную дату 65 266 тысяч руб., из которых 66 266 тысяч руб. это пассивы, а также у должника имелись основные средства, учитываемые на забалансовых счетах балансовой стоимостью в размере 2 231 тысяч руб.

Согласно справкам о задолженности по состоянию на 01.01.2009 задолженность по уплате обязательных платежей составляла 2 643 625 руб. 53 коп, по состоянию на 30.03.2009 задолженность по уплате обязательных платежей составляла 3 252 278 руб. 94 коп.

В уставе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» под пунктом 5.1 закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является его директор. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 12.11.2008 обязанности директора были возложены на Меерченко Дмитрия Игоревича.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку уполномоченный орган в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Меерченко Дмитрия Игоревича ссылается на факт несвоевременного обращения с заявлением должника о признании банкротом, для которого срок истек 01.01.2009, то применению подлежат положения законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из позиции уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла 01.01.2009, поскольку данному моменту предшествовало неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев и задолженность превышала 100 тысяч рублей, ввиду чего усматривает наличие признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исходя из положения статьи 9 Федерального закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассматриваемому случаю, правомерно указал, что данные положения не содержат требований о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

К тому же суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, как правильно указывает суд первой инстанции, что в свою очередь такое основание как наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на которое указывает уполномоченный орган, в части, относящейся к рассматриваемому случаю, появилось в более поздней редакции статьи 9 Федерального закона о банкротстве и применению в данной ситуации не подлежит, а  имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что в период 2008 года, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем уполномоченным органом не было представлено доказательств существования обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, и обязывающих руководителя должника подать заявление, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по данному делу обоснованными, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года по делу № А67-2192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                             Д.Г. Ярцев