Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-2200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  21 мая 2015 года  по делу №А45-2200/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Лузарева И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» об устранении арифметической ошибки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва  к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск о взыскании 14 344 рублей 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее - ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о взыскании 14 344 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен. С ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано 14 344 рубля 56 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 344 рубля 56 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента.

19.05.2015 г. ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента, полагая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не заявляло такого требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Д2 Страхование» об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 г.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об устранении опечатки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение (определение) арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Ответчик ссылается на то, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента, в связи с чем полагает возможным устранить это, воспользовавшись правом, предоставленным стороне статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устранение данного обстоятельства в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, недопустимо, поскольку это приведет к изменению содержания решения.

В судебном акте по делу А45-2200/2015 суд первой инстанции в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ссылаясь на то, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму (включая судебные расходы) как последствие неисполнения судебного акта с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, произвел  взыскание с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО «СК Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 344 рубля 56 копеек по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не делает выводы относительно законности данного взыскания, поскольку предметом апелляционного обжалования является не решение суда, а определение об отказе в исправлении опечатки.

Если апеллянт полагает, что с него ошибочно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, он был вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года, а не с заявлением об устранении опечатки, поскольку в указанном случае опечатка отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  21 мая 2015 года  по делу №А45-2200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                         Л.Е. Ходырева