Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-6194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 г.

по делу № А45-6194/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»

(ОГРН 110246800634), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

(ОГРН 1085404030601), г. Новосибирск,

о взыскании 497 872 рублей 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш»

о взыскании 702 799,67 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – истец, ООО «БурМаш», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй», заказчик, апеллянт) 497 872,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 11.1. договора строительного подряда № 21/08/БНС от 21.08.2013 за период с 12.02.2014 по 20.08.2014, судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 702 799,67 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта  11.2. договора строительного подряда № 21/08/БНС от 21.08.2013 за период с 12.02.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» судом взыскано 497 872,20 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 535 829,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств  подлежащих доказыванию, удовлетворить встречное исковое требование, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску представил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апеллянта в полном объёме, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строи-тельного подряда № 21/08/БНС (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы – устройство буронабивных свай d-320 общим объёмом 5 552 погонных метра, по устройству ж.б. конструкций усиления фундаментов в объёме 136 кубических метров, по устройству земляных работ в объёме 4 692 кубических метров на объекте «ТК Лента» на пересечении ул. 9 мая – ул. Авиаторов в Советском районе г. Красноярска Красноярского края.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 9 923 280 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт  2.1. договора подряда).

27.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнить работы по устройству буронабивных свай d-320мм, по устройству ж.б. конструкций усиления фундаментов, по устройству земляных работ (копка и обратная засыпка траншей) на объекте «ТК Лента» на пересечении ул. 9 мая – ул. Авиаторов в Советском районе г. Красноярска Красноярского края», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. При этом стоимость работ определяется сторонами из расчёта 1 245 рублей с учётом налога на добавленную стоимость за один погонный метр по устройству буронабивных свай d-320мм; из расчёта 18 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость за один кубический метр устройства ж.б. конструкций усиления фундаментов; из расчёта 240 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость за один кубический метр земляных работ.

Объём подлежащих выполнению по дополнительному соглашению № 1 работ определяется согласно техническому заданию. 27.09.2013 ответчик выдал истцу техническое задание, согласно которому истец поручил ответчику выполнение работ по уст-ройству буронабивных свай d-320мм в осях Б-Я-1-24 l=13 м в количестве 151 штуки общим объёмом 1 963 метров погонных; по устройству ж.б. конструкций усиления фундаментов в осях Б-Я-1-24 общим объёмом 54,5 метров кубических.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте  7.1. договора подряда – 32 календарных дня с момента подписания договора, передачи заказчиком по акту строительной площадки и получения предоплаты. По условиям дополнительного соглашения сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте  7 – 16 рабочих дней с момента получения аванса и подписания дополнительного соглашения.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору и дополнительному соглашению 7 778 415 рублей 00 копеек (платёжные поручения №№ 364 от 26.08.2013; 529 от 06.09.2013;   771 от 25.09.2013;  918 от 07.10.2013).

В соответствии с пунктом  3.1. договора подряда и пунктом  5 дополнительного соглашения окончательный расчёт производится в течение десяти банковских дней после подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

При приёмке результата работ у сторон возник спор относительно количества выполненных истцом работ, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признания заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. чрезмерными,  отклонив встречные исковые требования как опроврегающиеся материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу № А45-5083/2014 удовлетворено исковое требование истца к ответчику о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 5240760 рублей. Судом установлено, что истец выполнил для истца работы, указанные в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 № 1 на сумму 9 594 240 рублей, № 2 на сумму 3 424 935 рублей.

Решением по делу № А45-5083/2014 суд признал причину отказа от подписания актов, указанную в письме ответчика исх. № 199 от 18.03.2014, надуманной, так как объёмы работ согласованы сторонами в договоре подряда и дополнительном соглашении № 1 (техническое задание к нему), замечаний по качеству и количеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела. Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Так судом установлено и следует из материалов дела, аванс по первому этапу работ по договору был фактически уплачен ответчиком истцу 26.08.2013, к выполнению работ истец был вправе приступить 28.08.2013. Работа по договору, таким образом, должна быть выполнена к 30.09.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения аванс был уплачен ответчиком 07.10.2013, истец был вправе приступать к выполнению работ с 08.10.2013, соответственно, срок выполнения работ по дополнительному соглашению правильно определен судом с 08.10.2013 по 30.10.2013.

Как следует из представленных истцом подписанных в двустороннем порядке актов освидетельствования скрытых работ №№  22МАК от 28.09.2013; 19УБС от 30.09.2013; 6АрБ от 04.10.2013;  6ББ от 04.10.2013;  7Арб от 10.10.2013;  7ББ от 10.10.2013; 23БСЗС от 12.10.2013; 23МАК от 12.10.2013;  20УБС от 14.10.2013;  8ББ от 15.10.2013, работы фактически выполнялись в период с 25.08.2013 по 15.10.2013.

Доказательств того, что работы по договору и по дополнительному соглашению фактически выполнялись истцом в период с 01.12.2013 по 03.12.2013 (как это указано в актах формы № КС-2) ответчиком суду не представлено. Акты формы № КС-2 составляются на основании первичной документации (в том числе, на основании актов освидетельствования скрытых работ).

В материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение истцом работ в период с 01.12.2013 по 03.12.2013, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод о фактическом выполнении работ истцом в период с 25.08.2013 по 15.10.2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств, что работы по договору и по дополнительному соглашению фактически выполнялись истцом в период с 01.12.2013 по 03.12.2013 (как это указано в актах формы № КС-2), равно и доказательств, подтверждающих наличие периода просрочки (с 31.10.2013 по 21.01.2014), заявленного в апелляционной жалобе. По названному периоду доводы ответчика полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду  их голословности, в связи с чем,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного требования   о    взыскания   неустойки   за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указал на то, что самостоятельное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено (на ее чрезмерность указано в отзыве), и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, не усматривая правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия просрочки в оплате подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что она должна быть снижена на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда