Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-24158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-24158/2014

04.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Либра» (№ 07АП-5389/15(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года и определение от 07 мая 2015г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А03-24158/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО «СибАгроПрод» (ОГРН: 1142223005352; ИНН: 2223598839)

к ООО «Либра» (ОГРН: 1142225008750; ИНН: 2225150432)

о взыскании 537 648 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

23.12.2014г. ООО «СибАгроПрод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Либра» о взыскании 443 960 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 28.08.2014г. и 17 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2014г. по 17.02.2015г.

16.04.2015г. ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 168 950 руб. долга за товар по товарным накладным № 57 от 18.11.2014г., № 72 от 16.12.2014г. и № 78 от 25.12.2014г., а так же 4 258,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда 16.04.2015г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 07.05.2015г.

Решением суда от 23.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2015г.) с ООО «Либра» в пользу ООО «СибАгроПрод» было взыскано 443 960 руб. задолженности за поставленный товар и 17 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.05.2015г. ответчик представил в суд уточненное встречное исковое заявление, которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения были устранены.

Определением суда от 07.05.2015г. встречное исковое заявление ООО «Либра» было возвращено.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО «Либра» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что встречное исковое заявление было оставлено судом без движения, однако суд в нарушение норм права не отложил судебное разбирательство и принял обжалуемое решение. В связи с этим ответчик был вынужден обратиться с отдельным иском, что нарушает принцип процессуальной экономии.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

До дня судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-9744/2015 по иску ООО «Либра» к ООО «СибАгроПрод» о взыскании задолженности за товар.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной № 6 от 28.08.2014г. ответчик получил от истца пшеницу 3 класса на общую сумму 523 960 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности с учетом уточнения её размера истцом.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие у истца задолженности перед ним по иным товарным накладным, о взыскании которой заявил встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом, а после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствуют условия для принятия встречного иска. Возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным отсутствует и иного процессуального последствия кроме как возвращение встречного искового заявления при сложившихся обстоятельствах не может быть.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Указанное означает, что заявителем встречного иска должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

Однако, при обращении с встречным иском его подателем данные требования соблюдены не были.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен 23.12.2014г., однако с встречным иском ответчик обратился только 16.04.2015г., при том ненадлежащим образом. Недостатки были исправлены только 06.05.2015г.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает добросовестности в пользовании истцом по встречному иску своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска по мотиву несоблюдения условий, определенных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года и определение от 07 мая 2015г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А03-24158/2014 являются законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, , ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года и определение от 07 мая 2015г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А03-24158/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова