Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-24366/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-24366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (07АП-6181/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2015 года по делу № А27-24366/2015

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» г. Кемерово (ОГРН 10134205003350, ИНН 4205259354)

к Муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН 1074250001957, ИНН 4250004622)

о взыскании долга, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (далее – ООО «Комплексное проектирование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский о взыскании 1 302 280 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту №2013.177876 от 17.10.2013года,  договорам подряда №1 от 30.04.2014года, № 2 от 08.05.2014года, №3 от 12.05.2014года, 80 270 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 317 руб. 25 коп. договорной неустойки, 450 рублей расходов по оформлению документов.

Определением от 13 марта 2015года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее – УЖ и С Березовского ГО, ответчик).

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 по делу №А27-24366/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» в пользу истца взыскано с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» 1 302 280 руб. 11 коп. долга, 73 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 201 руб. 75 коп. неустойки, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 432 657 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2015 в абзаце втором резолютивной части решения от 23 марта 2015года и абзаце втором резолютивной части полного текста решения суда от 23 марта 2015года по делу №А27-24366/2014 исправлены допущенные описки.

Абзац второй резолютивной части решения от 23 марта 2015года и абзац второй резолютивной части полного текста решения суда от 23 марта 2015года по делу №А27-24366/2014 изложены в следующей редакции:

 «Взыскать с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны Муниципального образования «Березовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» 1 302 280 руб. 11 коп. долга, 73 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 201 руб. 75 коп. неустойки, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 432 657 руб. 69 коп.».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УЖиС Березовского ГО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что  рассмотренное дело не подпадает под дела, по которым взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования с Финансового управления города Березовского. По мнению  апеллянта, в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, финансовое управление г. Березовский никакого обязательства перед истцом не нарушило.

От ООО «Комплексное проектирование» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

02.07.2015 от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.07.2015 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Как следует из определения суда, при изготовлении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 по делу №А27-24366/2014 по тексту были допущены описки в виде не указания, что взыскание производиться за счет средств казны соответствующего публично – правового образования.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично – правового образования в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично – правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, согласно муниципальному контракту №2013.177876 от 17.10.2013, договорам по корректировке №1 от 30.04.2014, №2 от 08.05.2014, №3 от 12.05.2015,  заказчиком является Муниципального образования «Березовский городской округ».

В силу пункта 3.3 финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета на 2013,2014 год.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 14 мая 2015 года об исправлении описки не было допущено изменения по существу судебного акта, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2015 года по делу № А27-24366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина