Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-4973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4973/2014                                                                      

05.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Родные просторы» Гурченко К.А. (№ 07АП-6060/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу № А03-4973/2014 о признании ООО «Родные просторы» (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению арбитражного управляющего Авкопашвилли Павла Тамазовича о взыскании 804 439,1 руб. вознаграждения в виде процентов за период проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Родные просторы»)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Авкопашвили Павел Тамазович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит обязать должника – ООО «Родные просторы» выплатить ему проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 804 439,1 руб.

Определением суда от 25.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2015г.) заявление арбитражного управляющего Авкопашвили П.Т. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Родные просторы» Гурченко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже отраженной в бухгалтерском балансе, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов вознаграждения временного управляющего. Так, в результате инвентаризации, составления бухгалтерской документации за 2014 год выявлена существенная разница между фактическим и отраженным в балансе размером основных средств (20 227 188,9 руб. по результатам инвентаризации и 112 559 058,79 руб. согласно балансу за 3 квартал 2014 года); согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014г., подготовленному внешним управляющим, баланс составляет 266 450 тыс. руб., а за 3 квартал 2014 года согласно балансу, сданному бывшим руководителем должника, - 878 137 тыс. руб.; большая часть указанных в балансе основных средств у должника отсутствует; должником были допущены серьезные нарушения при подготовке финансовой отчетности. Апеллянт сослался на разъяснения, данные в п. 12.6 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г. Также внешний управляющий должника указал, что завышенная сумма процентов вознаграждения временного управляющего может затрагивать интересы кредиторов в части погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в связи с отсутствием ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, данные документы не рассматривает и не приобщает. Кроме того, исходя из дат приложенных документов внешний управляющий имел возможность представить их в суд первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014г. в отношении ООО «Родные просторы» (ОГРН 1092208004525 ИНН 2277011790) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Авкопашвили П.Т.

Определением суда от 04.12.2014г. в отношении ООО «Родные просторы» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 844 391 тыс. руб., арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Авкопашвили П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере имеются, поскольку он не был освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в процедуре наблюдения; серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника на момент вынесения определения не имелось.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.3, п. 1, п.3 и п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, если он не был освобожден или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, как правило, за счет средств должника.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 14 указанной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.2 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г., в силу п. 10 и п. 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Сумма процентов определена арбитражным управляющим исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.6 указанного выше постановления, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10-12 и п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Также исходя из оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника на момент вынесения определения не имелось, как не имеется и на настоящий момент. В связи с указанным оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в п. 12.6 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г., если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года по делу № А03-4973/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу № А03-4973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова