Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-5974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (07АП-3838/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-5974/2014

(судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб», г. Новосибирск

о взыскании 4 485 294 рублей 83 копеек, расторжении договора и обязании освободить земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – ООО «Сибснаб», ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 4362652,80 руб., неустойки в размере 122642,03 руб., расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ООО «Сибснаб» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:184.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу № А45-5974/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с вступлением решения в законную силу, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС№005152738, возбуждено исполнительное производство.

20.02.2015 в арбитражный суд от ООО «Сибснаб» поступили ходатайства: об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 года и об отсрочке исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения названных заявлений от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по вопросу утверждения мирового соглашения, поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Лайтек», не привлеченным к делу и его права и интересы могут быть затронуты, в связи с рассмотрением дела А45-1204/2015, а также в связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольными определениями от 21.04.2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу об утверждении мирового соглашения и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием для этого правовых оснований и препятствий для рассмотрения заявлений по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных ходатайств об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2014 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что мировое соглашение заключено 17.12.2014, вывод суда о том, что оно считается заключенным с момента его утверждения судом не соответствует положениям ст. 139 АПК РФ; оснований для отказа в его утверждении не имелось; процедура выбора спорного земельного участка в интересах третьих лиц проведена истцом 15.01.2015, то есть после заключения мирового соглашения и до рассмотрения судом вопроса о его утверждении, что свидетельствует о злоупотреблении правом  со стороны истца; на момент заключении мирового соглашения права и интересы иных лиц не были нарушены, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 140 и 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Отказывая в утверждении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения не имелось.

Как следует из материалов дела, сторонами в рассматриваемой ситуации подписано мировое соглашение от 17.12.2014 года.

20.02.2015 года в суд поступило ходатайство ООО СибСнаб» об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения представитель Мэрии не поддержал ходатайство, указал на отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения, а также  на то, что в настоящее время мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, договор аренды земельного участка расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРП, участок предоставлен на условиях выбора иным лицам.

Указанная позиция истца также выражена в отзыве на ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований к утверждению мирового соглашения ввиду отказа Мэрии от заключенного мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения и выяснения обстоятельств соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение заключено 17.12.2014, а процедура выбора спорного земельного участка в интересах третьих лиц проведена истцом 15.01.2015, то есть после заключения мирового соглашения и до рассмотрения судом вопроса о его утверждении, и, данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку  мировое соглашение приобретает юридическое значение только при условии утверждения его судом. Исходя из принципа свободы договора, принуждение истца к заключению мирового соглашения недопустимо.

 Учитывая изложенное иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком также подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворения указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, задолженность погашена, договор расторгнут и запись о его регистрации прекращена в ЕГРП, а также на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, что свидетельствует об освобождении земельного участка, в связи с чем, препятствия к его исполнению не имелось и не имеется. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-5974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибснаб» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                             И.И. Терехина