Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-24690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-24690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июня 2015 года по делу №А03-24690/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб» (ИНН 2256000691, ОГРН 1132209000153)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №01-14/444 от 01.12.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб» (далее - Общество, ООО «ТД «ПромКотлоСнаб») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №01-14/444 от 01.12.2014.

Определением суда от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам административного производства в соответствии с пунктом  4 части  5 статьи  227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015г. заявленные требования удовлетворены  в части; Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае по делу об административном правонарушении 01-14/444 от 01.12.2014 изменено:  переквалифицировано совершенное ООО «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб»  правонарушение с части 6.3 статьи 15.25 на часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен  размер ранее назначенного ООО «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб»  административного наказания в виде штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «ПромКотлоСнаб»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 211 АПК РФ, не учета разъяснений в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20014г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в соответствии с которыми неправильная квалификация  правонарушения в любом случае  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления,  просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» требований.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся  материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб» заключило Контракт № 38/14 с ТОО «Ак Жол - Болашак» (Казахстан - нерезидент) на поставку товара на общую сумму 3 040 000 рублей, сроком действия до 31.12.2014.

27.05.2014 ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» оформило паспорт сделки (далее - ПС) №14050013/1623/0040/1/1 в Филиале №5440 Банка ЗАО «ВТБ 24», г. Барнаул (далее - Банк ПС).

05.06.2014  ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», зачислив на свой счет денежные средства, поступившие от нерезидента, в размере 912 000 руб.  в соответствии с пп. «б» пункта  9 части  1 статьи  1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), осуществило валютную операцию, в связи с чем, обязано было представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях в Банк ПС не позднее 30.06.2014, фактически справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций Общество представило в Банк ПС 31.07.2014, нарушив установленный пунктом  3.8 Инструкции №138-И срок на 31 день.

По факту выявленного  нарушения Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014г. №01-14/444 и 01.12.2014г.  вынесено постановление №01-14/444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции установив, что Обществу вменено нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 22 рабочих дня, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, переквалифицировал действия Общества с  части 6.3 на часть  6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

Выводы суда в части переквалификации вмененного Обществу административного правонарушения являются ошибочными.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с разделением  административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не более чем 30 дней; более чем на 30 дней).

Порядок исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией №138-И.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что  части  6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона о валютном регулировании и Инструкции №138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции №138-И, части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и частей 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться в соответствии с правилами, определенными в Инструкции №138-И, то есть, в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04 июня 2012 года №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленной Инструкцией №138-И обязанности по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, как правильно указал суд первой инстанции, предельной датой исполнения указанной обязанности является 30 июня 2014 года.

Фактически справка представлена 31 июля 2014 года, в связи с чем, нарушение установленного срока составило 22 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, вмененное Обществу деяние подлежало квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 01.12.2014г. №01-14/444 содержит неправильную квалификацию вмененного Обществу административным органом правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, считает ошибочной ссылку  суда  первой инстанции в части переквалификации действий Общества с части 6.3 на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на пункт 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со  статьей 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.06.2015г. по делу №302-АД15-5450, от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273.

При этом, в Постановлении Верховного Суда  от  11.09.2014г.  №21-АД14-2, на которое  сослался суд первой инстанции,  сделаны вывод о переквалификации  совершенного деяния применительно к иному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Постановление  Межрегионального территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае №01-14/444 от 01.12.2014 о  назначении административного наказания ООО «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб» в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит  признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 5.1 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  10 июня  2015 года по делу №А03-24690/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб»  требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление  Межрегионального территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае №01-14/444 от 01.12.2014 о  назначении административного наказания ООО «Торговый Дом «ПромКотлоСнаб» в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                  М.Х. Музыкантова