Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-7248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 по делу № А27-7248/2015 (судья Турлюк В. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (ИНН 5402529788, ОГРН 1105476052868), Новосибирская область, Новосибирский район, район карьера Мочище, к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ИНН 4220025008, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 50 912,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 47 330,61 руб. долга, 3 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 912,80 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, что могло бы дать возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, что способствовало бы целям эффективного правосудия.

ООО «РИКС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «РИКС» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 74/п-12, условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока его действия.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. При отсутствии заявления о расторжении считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.5 договора).

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора поставщиком была отгружена продукция в ассортименте и в количестве стоимостью 150 540,18 руб., однако оплата покупателем не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Продукты» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 74/п-12 от 01.07.2012, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО «РИКС» в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с ее неисполнением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РИКС» произведена поставка товара в рамках договора № 74/п-12от 01.07.2012, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12  на общую сумму 150 540,18 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Продукты без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 74/п-12от 01.07.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 47 330,61 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «РИКС» о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 582,19 руб. за период с 09.08.2014 по 07.05.2015.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 582,19 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО «РИКС» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором сумма долга признана.

Кроме того, представить соответствующие доказательства в суд (на что ссылается апеллянт)  ответчик имел возможность, предоставленную судом, и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 по делу № А27-7248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина