Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-2660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05  августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  Федосова Е.А. по доверенности от 29.04.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №29 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 20 мая 2015 г. по делу № А27-2660/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕН-НОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛНИЯ №29 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ», г. Кемерово (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980)

о взыскании 33630 руб. 92 коп. долга, 2260 руб. пени,

 У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее – истец) обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №29 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 33630 руб. 92 коп. долга по договору №01122-4200-Д от 28.08.2012 на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана объекта капитального строительства, 2260 руб. пени, начисленной за период с 28.03.2013 по 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-29 ГУФСИН (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор №01122-4200-Д от 28.08.2012 на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по составлению технического плана объекта капитального строительства, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении №1 к договору, с составлением соответствующей документации согласно техническому заданию, указанному в приложении №2 к договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет сумму 14413 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п.3.2 договора). Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 48044 руб. 17 коп. Смета на выполнение работ (приложение №3) является неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых выполняются кадастровые работы: здание КПП, общежитие; штаб с КПП; склад.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: I - подготовительные работы (запрос сведений ГКН, передача заказчиком документов); II - кадастровые работы по составлению технического плана; III - обеспечение постановки объектов на государственный кадастровый учет (в случае внесения изменений в характеристики объекта учета, постановка осуществляется правообладателем объекта).

Согласно книге регистрации выдачи технической документации №05-04 представителем ответчика Федосовой Е.А. 20.03.2013 получена техническая документация по договору №01122-4200-Д (технический план и кадастровый паспорт) на объекты: штаб с КПП и объект - КПП, общежитие.

20.03.2013 сторонами подписан акт №4200/1303/000015, согласно которому выполненные истцом кадастровые работы по составлению технического плана на сумму 48044 руб. 17 коп. приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору №01122-4200-Д от 28.08.2012 на сумму 48044 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы на сумму 14413 руб. 25 коп. платежным поручением №893 от 10.09.2012.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 33630 руб. 92 коп., суду не представлено, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность в пользу истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетной организацией и все договоры прекращаются по истечению календарного года.

Между тем, в силу п. 7.2 рассматриваемого договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств.

Более того, из подписанного ответчиком акта выполненных работ от 20.03.2013 № 4200/1303/000015 следует, что ответчик претензий по исполнению работ не имеет. На неоднократные письма о необходимости получения документов, ответчик решений не принимал, отказа от исполнения принятых на себя обязательств не заявлял.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в п.п.3.2, 3.4 договора подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В связи неисполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 2260 руб. за период с 28.03.2013 по 28.01.2015.

Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2260 руб. пени

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств у истца имелись законные основания для начисления договорной пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05. 2015 года по делу

№ А27-2660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                И.И.  Бородулина

Н.А. Усанина