Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-3200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А45-3200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования  средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 г. по делу № А45-3200/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Драккар» (ИНН 5406786514, 630091, г.Новосибирск, ул. Державина, д. 13, офис 5/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (ОГРН 1117746997500, 394030, г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, офис 23)

о взыскании задолженности в сумме 250 005,40 руб. и неустойки в сумме 53 200,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Драккар» (далее – ООО ОП «Драккар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (далее – ООО «Бристоль-строй», ответчик) о взыскании 250 005 рублей 40 копеек задолженности по договору об охране объектов от 15.07.2013 № 1507/ФО, 53 200 рублей 96 копеек неустойки.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным и нарушает требования принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Бристоль-строй» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке, к ходатайству приложена копия приказа о направлении работника в командировку. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО ОП «Драккар» (охрана) и ООО «Бристоль-строй» (заказчик) заключен договор об охране объектов № 1507/ФО, согласно которому ООО ОП «Драккар»  по поручению заказчика принял на себя обязательство осуществлять охрану общественного порядка и материальных ценностей на объектах заказчика, на условиях и в порядке предусмотренном договором и перечнем (приложения 1), инструкцией (приложение 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная сумма за охрану по договору определяется по соглашению сторон в перечне охраняемых объектов (приложение 1 к договору).

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно за отработанный месяц. Заказчик перечисляет на расчетный счет охраны соответствующую сумму, установленную договором, в течение 5 дней с момента поступления счета, предоставленного охраной до 5 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора)

Договор заключается на 12 месяцев и вступает в силу со дня, следующего за днем его подписания, с условием его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.2 договора).

В рамках указанного договора ООО ОП «Драккар» оказало ООО «Бристоль-строй» (заказчик) охранные услуги, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 31.12.2014 №3917, от 30.11.2014 №3541, от 31.10.2014 №3182, от 30.09.2014 №2823, от 31.08.2014 №2464, от 31.07.2014 №2105, от 30.06.2014 №1750, от 31.05.2014 №1397, от 31.03.2014 №705, от 28.02.2014 №366, подписанные представителями ответчика без каких-либо замечаний.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, сумма задолженности за период с февраля по декабрь 2014 года составила 250 005 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, содержащие сведения о перечне услуг и их стоимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО ОП «Драккар» факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 6.3 договора, предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчику может начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просрочки.

Размер неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 18.02.2015, с учетом ограничения размера неустойки и частичных платежей, составил 53 200 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку исходя из учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела назначенного на 05.05.2015 в связи с нахождением единственного представителя ответчика в служебной командировке.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Нахождение единственного представителя ответчика в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса. При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что судом первой инстанции удовлетворено первоначальное ходатайство ответчика от 08.04.2015 об отложении судебного заседания и судебное разбирательство назначено на 05.05.2015, на указанную дату ответчик