Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-18710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-18710/2014

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Г.А. по доверенности №2 от 01.01.2015

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (07АП-6262/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № А03-18710/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором просило подпункты 2.1.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора и 12.3, 12.4, 13.2 приложения № 1 к договору исключить, пункты 2.1.5, 2.3.11 принять в редакции заявителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и Правила о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее соответственно Правила № 861 и № 442), и мотивированы несоответствием спорных пунктов проекта договора требованиям вышеназванных Правил и нормам гражданского законодательства.

      Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015г. преддоговорный спор урегулирован, при этом пункт 12.4 приложения № 1 к договору изложен в редакции ответчика: «Установка электронного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (класс точности прибора учета 1,0 и выше)».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия в редакции ответчика пункта 12.4 приложения № 1 к договору и исключить пункт 12.4  приложения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения из текста проекта договора.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что норма п. 144 Привил №442 не подлежит применению; считает, что оснований для изменения отношений сторон по передаче электроэнергии у суда не имелось; оспариваемое в части решение нарушает п.1  ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); полагает, что в действиях ответчика содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий в соответствии с п.3  ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 2638, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании, а так же через электрические сети, с использованием которых к сетям Исполнителя присоединены энергопринимающие устройства ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» (заказчика), а последний обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии стороны согласовали в приложении № 1 (пункт 2.2.1 договора).

В соответствие с приложениями № 1-3 к дополнительному соглашению № 3 от 06.10.2010 г. к данному договору № 2638 точками поставки № 292 и 208 являются ПС № 44 «Правда» 35/10, ячейка 10 Л-44-10 опора № 47, ячейка 7 Л-44-7 опора № 22-2, к которым осуществлено соответственно присоединение КТП-44-10-5, КТП-44-10-6, КТП-44-10-7 и КТП-44-7-10 непосредственных потребителей истца, в том числе и СПК «Алтай», имеющих расчетные приборы учета, максимальной мощностью 308 кВт. (согласно акту разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

По акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 30.09.2014 по данным точкам присоединения максимальная мощность составила 756 кВт.

СПК «Алтай», являясь потребителем электрической энергии ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», по точке поставке опора № 25 ВЛ-10 кВ Л-44-10 от ПС № 44 «Правда», 35/10 кВ, яч. 10, обратилось к истцу с заявлением об увеличении мощности потребления электрической энергии с 25 кВт до 320 кВт. Между СПК «Алтай» и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2014 № 1289-/14.

В связи с заменой СПК «Алтай» трансформаторной подстанции КТП-400кВА на новую трансформаторную подстанцию, подключаемую от сетей ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», большей мощности на 320 кВт (с 756 кВт до 1076 кВт) по существующим точкам присоединения (опора № 47 ВЛ-10 кВ Л-44-10 и опоре № 22-2 ВЛ-10 кВ Л-44-7) истец в свою очередь в соответствие с пунктами 2 и 7 Правил № 861 обратился к ответчику с заявкой от 28.05.2014 с дополнением от 12.02.2015 на технологическое присоединение данной трансформаторной подстанции потребителя, в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Рассмотрев заявку истца, ответчик направил ему проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2015, который подписан ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» с протоколом разногласий.

В связи с тем, что сторонами договора не урегулированы разногласия по спорному условию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ, пришел к выводу о том, что спорные условия договора подлежат частичному урегулированию в редакции, предложенной истцом, а также частичной редакции предложенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции части пункта 12.4 приложения к договору, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.).

Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Порядок действия сетевых организаций на рынке электроэнергии урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - по тексту Правила N 861).

ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обжалует решение в части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Так, истец  не согласен с редакцией пункта 12.4 приложения № 1 принятой в редакции ответчика.

Принимая в спорной ситуации редакцию условий ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с 8 настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на границе балансовой принадлежности сторон, являющихся смежными сетевыми организациями, по точкам присоединения опора № 47 и № 22-2 ВЛ-10 кВ Л-44-10 и ВЛ-10 кВ Л-44-7 прибора учета электрической энергии у истца не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» объем потребленной электрической энергии по спорной точке поставки определяло по показаниям расчетных приборов учета своих конечных потребителей плюс потери в сетях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылки истца  на то, что ответчик обязывает установить его дополнительный прибор учета.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма п. 144 Правил №442 не подлежит применению в рамках настоящего дела, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа