Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-6649/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 г. по делу № А27-6649/2015 (судья В.М. Турлюк)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синеречье» (ОГРН 1074205003201, ИНН 4205123434, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН 1144205015129, ИНН 4205294870, 650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59)

о взыскании 222567,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синеречье» (далее – истец, ООО «Синеречье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (далее – ответчик, ООО «Фруктайм») о взыскании 190419 руб. долга, 32148,28 руб. пени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синеречье» взыскано 190419 руб. долга, 19041,90 руб. неустойки, 11293,20 расходов по оплате услуг представителя, 7012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 227766,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ООО «Фруктайм» 164419 руб. долга, 16441,90 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность составляет 164419 руб.; - сумма неустойки составит 16441,90 руб.; - ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно извещен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение суда. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно истцом в качестве приложения к отзыву представлены в качестве дополнительных доказательств платежные поручения № 105 от 16.01.2015, № 151 от 22.01.2015, № 382 от 19.02.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены их подателям, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга до 164419 руб. и суммы неустойки до 16441,90 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Фруктайм» (заказчик) и ООО «Синеречье» (поставщик) заключен договор поставки № 1/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях согласно прайс-листу.

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа не более 7 (семи) банковских дней от даты фактической приемки товара заказчиком на основании товарной накладной (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.12.2014 по 18.12.2014 поставил заказчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 190419 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец с 01.12.2014 по 18.12.2014 поставил товар в адрес ответчика. Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 190419 руб.

Долг в размере 190419 руб. подтверждается представленными истцом счет-фактурами, товарными накладными, актом сверки.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность составляет 164419 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.12.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором указана сумма долга 540419 руб., также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, где отражены платежные поручения № 105 от 16.01.2015 на сумму 200000 руб., № 151 от 22.01.2015 на сумму 50000 руб., № 382 от 20.02.2015 на сумму 100000 руб., в связи с чем сумма долга составила 190419 руб.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 190419 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2014 по 07.04.2015 в сумме 32148,28 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку сумма неустойки ограничена условиями договора – не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что учитывая сумму задолженности в размере 190419 руб., размер неустойки составит 19041,90 руб. (190419 * 10 %).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком оспорен применительно к доводу о размере основного долга, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно извещен не был, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 14.04.2015 с указанием кода доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» направлялась судом первой инстанции 15.04.2015 ООО «Фруктайм» по адресу: 650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

25.05.2015 суд повторно направил ответчику по указанному адресу определение от 14.04.2015.  Почтовое отправление также