Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-26182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-26182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ардия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06 апреля 2015 г. по делу № А45-26182/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт - Северная звезда» (ОГРН 1085404009052, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 62; 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардия» (ОГРН 1125476242440, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 16; 630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 324)

о взыскании 231799,23 руб. основного долга, 67859,69 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт - Северная звезда» (далее – истец, ООО «Медэкспорт - Северная звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ардия» (далее – ответчик, ООО «Ардия») о взыскании 231799 руб. 23 коп. основного долга, 67859 руб. 69 коп. неустойки.

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Ардия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда» взыскана сумма основного долга в размере 231799 руб. 23 коп., сумма неустойки в размере 67859 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт уменьшив взысканный размер неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

31.07.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания. Истец в ходатайстве указывает, что апелляционная жалоба им по состоянию на 31.07.2015 не получена, в связи с чем подготовить отзыв не представилось возможным.

Согласно материалам дела, в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца, ответчиком представлена почтовая квитанция и опись вложения от 02.07.2015, что подтверждает направление копии апелляционной жалобы по почтовому адресу ООО «Медэкспорт - Северная звезда»: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130 лит В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку его заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд у сторон не истребовал, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 между ООО «Медэкспорт - Северная звезда» (поставщик) ООО «Ардия» (покупатель) заключен договор поставки № 122/П/МСЗ-2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик в период осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, сумма задолженности составила 231799 руб. 23 коп.

Неисполнение в срок покупателем своих обязательств по оплате 231799 руб. 23 коп. за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 251547 руб. 34 коп., который оплачен последним  частично, в связи с чем сумма задолженности составила 231799 руб. 23 коп.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.3 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки в размере 67859 руб. 69 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были