Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-3673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 по делу № А03-3673/2015 (судья Фролов О. В.) по иску открытого акционерного общества, «Барнаульский Вагоноремонтный завод», ИНН 2224100213 ОГРН 1052224031011, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122,  к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис», ИНН 7805563802 ОГРН 1117847382520, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 15А-5Н о взыскании 8 820 779,60 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский Вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский Вагоноремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 754 800 руб. и 6 365 979,60 руб. неустойки за период с 04.07.2014 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 исковые требования о взыскании 6 365 979,60 руб. неустойки удовлетворены; в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета согласно двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца; кроме того, судом не принято во внимание, что процент неустойки значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

ОАО «Барнаульский Вагоноремонтный завод» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логистик Сервис» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО «Барнаульский Вагоноремонтный завод» (поставщик) и ООО «Логистик Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 21-04-14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю железнодорожные вагоны-хопперы для перевозки зерна модели 19-9950 в количестве 150 единиц.

Согласно спецификации № 1 поставщик должен поставить железнодорожные вагоны-хопперы для перевозки зерна модели 19-9950 в количестве 30 штук, на общую сумму 63 720 000 руб. до 30.06.2014, 70 % от стоимости товара (44 604 000 руб.) оплачивается покупателем до 25.05.2014, 30 % от стоимости товара уплачивается покупателем в течении 5 банковских дней с даты подписания акта приемки передачи данной партии товара.

Во исполнение условий договора по представленной в дело товарной накладной № 324 от 25.06.2014 поставщик поставил покупателю товар, который был принят без замечаний, что подтверждается подписью ООО «Логистик Сервис».

Покупатель должен был оплатить товар в срок до 02.07.2014, между тем, оплата товара поступила в полном объеме только 20.04.2015.

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара не исполнил вовремя, поставщик начислил неустойку в размере 6 365 979,60 руб. за период с 04.07.2014 по 07.04.2015.

17.12.2014 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ООО «Логистик Сервис» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Барнаульский Вагоноремонтный завод» в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ее неуплата.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Логистик Сервис» не оспаривает решение суда первой инстанции от 19.05.2015 в части прекращения производства по делу о взыскании суммы задолженности, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.05.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Логистик Сервис» за задержку покупателем оплаты товара,  установлена пунктом 7.2 договора: в случае задержки покупателем оплаты товара, переданного по акту приема-передачи, более чем на 15 календарных дней, продавец вправе потребовать от покупателя неустойку из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 6 365 979,60 руб. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.07.2014 по 07.04.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал правильным, заявленный размер неустойки признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 6 365 979,60 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о превышении неустойки над уровнем инфляции и о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам жалобы,  установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 по делу № А03-3673/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                С. Н. Хайкина