Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-22766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-22766/2014

04 августа 2015 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – З.Б. Тоболкина по доверенности от 24.07.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивана Леонидовича Ведяшкина (апелляционное производство № 07АП-6121/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года (судья О.В. Фролов)

по делу № А03-22766/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ивана Леонидовича Ведяшкина (Алтайский край, г. Бийск, ОГРНИП 313220436000063, ИНН 220456231468)

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Михайловичу Токареву (Алтайский край, г. Бийск, ОГРНИП 304220415900138, ИНН 220415680601),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр крови, г. Бийск»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 252 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведяшкин Иван Леонидович (далее – предприниматель Ведяшкин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Михайловичу (далее – предприниматель Токарев В.М.) об истребовании из его незаконного владения тренажерного оборудования: комплект тренажеров для занятий бодибилдингом 7 шт., гантели 12 комплектов, скамейки гимнастические 3 шт., коврики резиновые (20 мм) 3 шт., коврики резиновые (10 мм) 20 шт., штанги 3 шт., подушка боксерская 1 шт., зеркала 28 шт., мешок боксерский 1 шт., светильники 32 шт. и взыскании 252 960 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное истцом в 1993 году движимое имущество после прекращения использования им помещения тренажерного зала было оставлено в этом помещении и в настоящее время незаконного используется ответчиком, в связи с утратой имущества истец не имел возможности использовать его в предпринимательской деятельности на протяжении 30 месяцев, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр крови, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «Центр крови, г. Бийск»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Ведяшкин И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал возможности истцу подтвердить факт использования ответчиком спорного имущества свидетельскими показаниями. Суд необоснованно указал на критическое отношение к документам, подтверждающим права истца на спорное имущество, в то время как данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и у суда не имеется специальных познаний для определения подлинности представленных документов. Ответчик не доказал наличие у него прав на находящееся в арендуемом помещении оборудование, а также то, что это оборудование приобретено им позднее указанных истцом событий.

Предприниматель Токарев В.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что исковые требования не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, так как свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Согласно условиям договора аренды ответчику предоставлено помещение без какого-либо оборудования. Ответчик представил доказательства принадлежности ему используемого им оборудования; бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возложено на истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.03.1993, заключенному с ИЧП «Атлант», гражданин Ведяшкин И.Л. приобрел комплект тренажеров для занятий атлетизмом, находящихся в тренажерном здании Станции переливания крови г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, 44, на условиях дальнейшего размещения и эксплуатации данного оборудования в том же помещении (л.д. 9). Сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи от 30.03.1993, в котором указан состав переданного истцу имущества (л.д. 10).

На основании договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 17.02.2003 № 152, от 17.02.2003 № 153, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодателем), муниципальным медицинским учреждением «Станция переливания крови» (балансодержателем) и предпринимателем Токаревым В.М. (арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы помещения в здании по улице Мартьянова, 44 в городе Бийске для размещения тренажерного зала бодибилдинга и зала для занятия фитнес-гимнастикой (л.д. 24-25, 26-27).

Указывая на то, что в связи с возникшим спором с учреждением «Станция переливания крови» Ведяшкин И.Л. вынужден был прекратить пользоваться занимаемым им тренажерным залом в здании по улице Мартьянова, 44 в городе Бийске, принадлежащие ему тренажеры и иное имущество остались в тренажерном зале и в настоящее время без законных оснований используются ответчиком, предприниматель Ведяшкин И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по размещению тренажерных залов для бодибилдинга и фитнеса.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что используемое ответчиком при этом оборудование тренажерных залов когда-либо принадлежало истцу на праве собственности, а также что оно передавалось истцом ответчику и в настоящее время находится у него.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что используемое им оборудование приобретено его отцом – Токаревым Михаилом Васильевичем у индивидуального предпринимателя Головина А.Г., такими доказательствами являются договоры купли-продажи от 12.08.2007 № 41, от 22.10.2006 № 63, товарные накладные от 12.09.2007 № 9637, от 22.11.2006 № 16254, товарный чек и кассовые чеки (л.д. 53-57).

Тот факт, что в 1993 году истцом также могло быть приобретено тренажерное оборудование и что оно могло размещаться в том же здании, которое в настоящее время используется ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что предприниматель Токарев В.М. пользуется принадлежащим истцу имуществом. В период с даты приобретения истцом спорного имущества до передачи помещений в здании Станции переливания крови в аренду ответчику прошло более 9 лет, а из материалов дела усматривается, что в указанный период помещение тренажерного зала использовалось несколькими организациями, не имеющими отношения к ответчику.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, не доказаны обстоятельства поступления к ответчику имущества истца после прекращения использования истцом помещения тренажерного зала, а также принадлежность используемого в настоящее время ответчиком имущества истцу на праве собственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска предпринимателя Ведяшкина И.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие у него прав на находящееся в арендуемом помещении оборудование, противоречат обстоятельствам дела. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть принадлежность ему используемого ответчиком имущества и обстоятельства выбытия имущества от истца к ответчику.

 Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции руководствуется также следующим.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Ответчиком представлены доказательства того, что используемое им в настоящее время оборудование приобретено на законном основании – по договорам купли-продажи.

Следовательно, истребование имущества от ответчика может осуществляться только по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства того, что спорное имущество было им утеряно, похищено у него либо выбыло из его владения помимо его воли. Ведяшкину И.Л. должно было быть известно о месте нахождения принадлежащего ему имущества, и в случае выбытия имущества против его воли он мог в разумный срок принять меры к возврату этого имущества. Однако доказательств принятия таких мер в деле не имеется, а иск предъявлен по истечении более чем 10 лет после начала использования ответчиком тренажерного зала в здании по улице Мартьянова, 44 в городе Бийске.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал возможности подтвердить нахождение имущества во владении ответчика показаниями свидетеля, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ввиду недоказанности незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, исковые требования предпринимателя Ведяшкина И.Л. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Ведяшкина И.Л.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу № А03-22766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина