Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-3814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-3814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 г. по делу № А27-3814/2015 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 109776586651, ИНН77147900360, 127015, г. Москва, улица Вятская, 64, строение 1, почтовый адрес: 654010, г. Новокузнецк, улица Музейная,д.9)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (ОГРНИП304421805700060, ИНН421800565608, г. Новокузнецк) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 405 790 рублей 87 копеек основной задолженности за поставленный товар, 17 336 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2015.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма основной задолженности составляет 1 332 790 рублей 87 копеек, поскольку истцом не учтена сумма ретро-бонусов, предоставленных предпринимателем на общую сумму 73 000 рублей.

Указывает на возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, расчет процентов произведен неверно, поскольку сумма основной задолженности меньше заявленной ко взысканию.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Предпринимателем в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательств: копии расчета ретро-бонуса к дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 16.09.2014 №173 на сумму 73000 рублей от 01.10.2014; соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.10.2014, согласно которому между обществом, имеющим перед предпринимателем задолженность на сумму 73 000 рубля, и предпринимателем, имеющем перед обществом задолженность по товарным накладным от 22.09.2014 №073/7216 и от 22.09.2014 №073/7217 на сумму 73 000 рублей, произведен взаимозачет на сумму 73 000 рублей; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2015, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основание обращения общества в суд с настоящим исковым требованием, взыскание задолженности по иным товарным накладным и, учитывая непредставление данных доказательств при рассмотрение дела судом первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных №№073/7230,7231,7232,7286,7532,7533,7535,7536,7537,7582,7583,7584,7585,7586,7587,7588,7589,7590,7591,7592,7593,7594,7798,7853,7854,7932,7933,7934,7935,7936,7937,7938,7939,7940,7941,7942,7943,7944,7945,8324,8448,8449,8450,8451,8452,8453,8454,8455,8456,8457,8458,8459,8460,8461,8462,8463,8840,8996,8997,8998,8999,9000,9001,9002,9003,9004,9005,9006,9007,900, составленных по унифицированной форме, подписанных без замечаний и возражений, истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 429 037 рублей 90 копеек. В указанных товарных накладных ссылки на договор поставки отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату полученного товара надлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 405 790 рублей 87 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным товарным накладным, и отсутствие заявок на поставку товара, между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и принятия его ответчиком на основании вышеназванных товарных накладных, доказательства отказа от приемки товара предпринимателем не представлены, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с расчетом от 01.10.2014 ООО «Снабсибэлектро» обязано выплатить предпринимателю по договору поставки от 16.09.2014 № 173 ретро-бонус в размере 73 000 рублей за сентябрь 2014, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2014 сумма в размере 73 000 рублей зачтена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи. Договор поставки от 16.09.2014 № 173 предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2014 указанно на требование, возникшее на основании товарных накладных от 22.09.2014 № 073/7216, от 22.09.2014 № 073/7217, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по данным товарным накладным.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 07.11.2014 года по 04.02.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 17 336 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет начисленных процентов, признает его неверным, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилам.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере,