Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-17335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-17335/2014

«04» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адонай» (07АП- 5839/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу №А27-17335/2014 (судья  О.В. Фролов) по иску  ООО  «Адонай» (ОГРН 1132225008310) к ООО «Алтайагроприбор» (ОГРН 1112225006310) об устранении  препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адонай»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.68-70), об истребовании  у ООО  «Алтайагроприбор»  удерживаемое имущество в офисных помещениях №№ 5, 6, по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48, согласно приложенному перечню.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал как ст. 301, так и ст. 304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Адонай» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что к участию в судебном заседании был допущен представитель ответчика, у которого истек срок действия доверенности; им же был подписан отзыв на иск, против приобщения которого возражал истец; положения ст.359 ГК РФ не подлежат применению, т.к. истец не был уведомлен о предстоящем удержании принадлежащего третьим лицам имущества  в качестве обязательства ответчика по внесению арендной платы за имущество. Выводы суда о том, что истец  не указал индивидуально-определенных признаков истребуемых  им вещей, противоречат материалам дела.   

ООО  «Алтайагроприбор»   в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что допуск представителя ответчика к участию в судебном заседании 27.04.2015 по истечении срока действия доверенности не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения; довод истца о неправомерности удержания вещей ответчиком  является необоснованным  и не соответствует действующему законодательству РФ и существующей судебной практике. В соответствии с п.14 Информационного письма №66 от 11.01.2002 арендодатель  вправе удерживать  принадлежащее  арендатору  оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение  обязательства  арендатора  по внесению арендной платы за данное помещение.    

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО  «Алтайагроприбор» (арендодатель) и ООО «Адонай» (арендатор) были заключены  договоры от 01.05.2013, от 15.01.2014 аренды нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48  (л.д.17-18).

В связи с нарушением ООО «Адонай» сроков внесения арендной платы ООО  «Алтайагроприбор» направило в адрес предупреждение  от 22.04.2014 (л.д.33), в котором  предложило ответчику оплатить задолженность 44 315 руб.  в срок до 25.04.2014, в противном случае договор будет расторгнут. Письмом №36 от 30.05.2014  истец  известил о расторжении заключенных с ответчиком договоров от 01.05.2013, от 15.01.2014 (л.д.32).

 Предупреждение от 22.04.2014 и письмо от 30.05.2014  были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на них.

Уведомлением от 23.07.2014 ответчик известил истца о необходимости  освобождения занимаемых помещений в трехдневный срок (л.д.19).

В связи  с расторжением договоров аренды ООО  «Алтайагроприбор» в присутствии понятых произвело опись имущества (л.д.20 -22).

Полагая, что у «Алтайагроприбор»  отсутствуют  законные основания  для удержания  принадлежащего истцу имущества  на праве титульного владения, ООО «Адонай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст.301,304 ГК РФ (л.д.88-89).

Обращаясь в суд иском от 18.09.2014, ООО «Адонай» указывало на то, что спорное имущество принадлежит  ему.

К уточненному исковому заявлению от 24.03.2015 истец приложил  договор №1 о передаче  имущество во временное владение и пользование от 01.05.2013 с актами  приема-передачи (л.д.71-75).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного захвата  имущества, находившегося в ранее арендованных истцом офисных помещениях №№ 5, 6, по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48, а также доказательств погашения им задолженности перед ответчиком. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Помимо этого, как разъяснено в п. 32 Постановления №10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности следующих условий: если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество принадлежащее истцу находилось в помещениях ответчика в связи с заключением договоров аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исходя из п.3 ст.606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Помещения  были переданы истцу. При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором, в материалах дела не имеется.

Письмом №36 от 30.05.2014  истец  известил о расторжении заключенных с ответчиком договоров от 01.05.2013, от 15.01.2014 в связи с тем, ООО «Адонай» продолжает уклоняться  от уплаты  за аренду помещений.

Данное письмо получено истцом 30.05.2014. Зная с указанной даты об отсутствии  правовых оснований для нахождения в спорных помещениях, истец никаких действий по освобождению  нежилых помещений  не предпринимал, оплату  за них не производил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Документов обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Основанием нахождения спорного имущества  во владении ООО  «Алтайагроприбор», как собственника  помещений,  явилось его размещение арендатором в связи с заключением  договоров аренды. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции  истец не указал индивидуально-определенных признаков истребуемых им вещей, ссылаясь на перечень, содержащийся в  заключении специалиста Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов от 31.10.2014 (л.д. 77-78).

Однако данный перечень не совпадает  с составленными ответчиком описями имущества от 25.07.2014. Так, в описях отсутствует такое имущество, как иконы, калькулятор, стол письменный, офисный стул, которые перечислены в заключении эксперта. В то же время, в заключении отсутствуют сведения о вентиляторе, вешалке, офисном шкафе. 

Как следует из обжалуемого решения, представитель ответчика  при рассмотрении дела не подтвердил, что удерживаемое имущество истца является тем же самым имуществом, об истребовании которого заявляет истец по настоящему делу.

Заключение эксперта  не содержат сведения о марке, годе выпуска,   артикуле, цвете  и размере товара.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся информация не  позволяет в достаточной степени индивидуализировать имущество. Сведений о наименовании имущества (кресло офисное, чайник «Тефаль», часы кварцевые и т.д.), его количестве и итоговой стоимости явно недостаточно  для того, что бы выделить спорное имущество из вещей того же рода и качества.

Следовательно, заключение эксперта  не относится к бесспорным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  иск об истребовании этих вещей из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, соответствует материалам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанного выше вывод суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Адонай»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110,  п.1 ст.269, ст.271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу №А03-17335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адонай» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина    

Судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                       О.Б. Нагишева