Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-8407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-8407/2015

03.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии:

от истца:          Новосельцевой И.Г. по дов. 17.12.2013,

от ответчика:  Масловой Т.В.  по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросетьсервис» (07АП-6406/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.06.2015 по делу №А27-8407/2015 (судья Бондаренко С.С.) по иску ООО «Электросетьсервис» (ОГРН1124223001440, ИНН 4223057103)  к  ООО «Районные электрические сети»   (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603) о взыскании 340 503,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Районные электрические сети» (далее ООО «РЭС»)  337 887,31 руб. задолженности за январь - март 2015 г. по договору №01/15 от 01.01.2015  оказания услуг по передаче электрической энергии и 2 615,71  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 01.05.2015.

27.05.2015 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

 Определением суда от 02.06.2015 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2836/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электросервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный акт по делу №А27-2836/2015 не имеет существенного значения  для рассмотрения  исковых требований  по настоящему делу. Постановлением РЭК Кемеровской области  от 30.12.2014  №1102 приложение постановления  №951 от 18.12.2014  «Об установлении  индивидуальных  тарифов на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области, изменено. Определением  от 27.03.2015  ходатайство ответчика  о приостановлении  действия  оспариваемого  постановления (принятия обеспечительных мер) отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

ООО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что  истец необоснованно считает, что Постановлением РЭК Кемеровской области  от 30.12.2014  №1102 приложение постановления  №951 от 18.12.2014  «Об установлении  индивидуальных  тарифов на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области изменено; кроме того,   ООО «РЭС» исковые требования по делу №А27-2836/2015  уточнило и просит признать постановление  №951 от 18.12.2014  со всеми изменениями …недействительным в части установления  индивидуального тарифа  на услуги по передаче   электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области, для ООО «РЭС». Учитывая  предмет  рассмотрения по делу №А27-2836/2015,  законность  индивидуального тарифа имеет существенное значение  для разрешения  спора настоящему делу, что подтверждается правоприменительной практикой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения судом вопроса о действительности примененных в расчетах тарифов, установленных постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №951 от 18.01.2014.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связано невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-2836/2015 по заявлению ООО «РЭС»  к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, при участии третьих лиц, в том числе истца по настоящему делу, о признании постановления  РЭК №951 от 18.12.2014  «Об установлении  индивидуальных  тарифов на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области» со внесенными  изменениями недействительным в части  установления индивидуального тарифа   на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области для ООО «РЭС» и не соответствующим  Постановлению Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике».

В рамках настоящего дела рассматривается исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии. При этом в расчетах истцом применен индивидуальный тариф, установленный для ООО «РЭС», оспариваемым постановлением РЭК Кемеровской области.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку законность индивидуального тарифа имеет существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.1 ст.143 АПК РФ,  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2836/2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого постановления РЭК в обжалуемой части (определение арбитражного суда от 27.03.2015 по делу №А27-2836/2015) не подтверждает отсутствие оснований  для приостановления производства по делу, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление  заявителем  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на внесение изменений в постановление Региональной энергетической  комиссии Кемеровской области №951 от 18.12.2014, т.к. заявленные по делу №А27-2836/2015 требования ООО «РЭС» были уточнены.                

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу №А27-8407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

             Председательствующий                                                        И.И. Терехина