Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-3679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-3679/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи при участии Чернякова Р. А., от иных лиц – без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернякова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Чернякова Романа Александровича, Новосибирская область, г. Бердск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Елене Анатольевне, Новосибирская область, г. Бердск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должник: общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Новосибирск, взыскатели: Крафт Наталья Павловна, г. Барнаул; закрытое акционерное общество КБ «Локо-Банк», г. Москва; открытое акционерное общество «Сбербанк России», Новосибирская область, г. Искитим; открытое акционерное общество «БЭМЗ», Новосибирская область, г. Бердск; общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Мебель», г. Екатеринбург; Чухарева Наталья Викторовна, г. Новосибирск; третье лицо – Петрищев Денис Петрович, г. Новосибирск, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Черняков Роман Александрович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Елене Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А.); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. по сводному исполнительному производству в отношении ООО «СибРесурс», выраженных в передаче арестованного имущества ответственному хранителю представителю ООО «Регина» Старостину В.П., с которым не был заключен договор хранения. Кроме того, Черняков Р.А. просит признать незаконным бездействие пристава, выраженное в невозвращении имущества по акту от ответственного хранителя ООО «Регина» к должнику при снятии ареста с имуществ 01.04.2009. Судом к участию в деле привлечены: должник - общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», должник), взыскатели - Крафт Наталья Павловна; закрытое акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее – ЗАО КБ «Локо-Банк»); открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»); открытое акционерное общество «БЭМЗ» (далее – ОАО «БЭМЗ»); общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Мебель» (далее – ООО «СКМ-Мебель»); Чухарева Наталья Викторовна; третье лицо – Петрищев Денис Петрович (далее также третье лицо). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 производство по делу № А45-3679/2015 прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черняков Р.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда. Заявитель полагает, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Черняков Р.А. поясняет, что по результатам рассмотрения иска должника ООО «СибРесурс» к Управлению о взыскании ущерба в результате утраты арестованного имущества должника в регрессном порядке с него, как с пристава, в чьем производстве также находилось исполнительное производство, а также с пристава Петрищева Д.П. были взысканы убытки в пользу Управления. Между тем, по мнению апеллянта, его вины в утрате имущества не имеется, поскольку виновным лицом является судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А., которая и совершила действия по передаче имущества ответственному хранителю ООО «Регина» в отсутствии договора хранения и не предприняла мер по возврату этого имущества от хранителя после снятия ареста. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. Доводы поступивших 30.07.2015 дополнений к апелляционной жалобе не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле. Судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернякова Р.А. - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, должника и взыскателей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Черняков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва судебного пристава-исполнителя на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2009 по 23.10.2009 на исполнении судебного пристава-исполнителя Чернякова Р.А. находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «СибРесурс». По указанному исполнительному производству было утеряно арестованное имущество и в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19106/2012 сумма причиненного ущерба была взыскана с ФССП России в пользу ООО «СибРесурс». Считая, что ущерб причинен в результате, в том числе бездействия Чернякова Р.А., УФССП России по Новосибирской области был предъявлен соответствующий иск к Чернякову Р.А. Черняков Р.А., в свою очередь, полагая, что ущерб причинен в связи с передачей арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. представителю ООО «Регина», с которым не заключен договор хранения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данных действий незаконными. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, Черняковым Р.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Черняков Р.А. является лицом, ранее исполнявшим должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, в ходе сводного исполнительного производства 50/25/6097/19/2008 в отношении должника ООО «СибРесурс» и не является стороной названного исполнительного производства. Оспариваемыми действиями его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не затронуты, спор по существу касается попыток в регрессном порядке компенсировать взысканный ущерб с виновного, по мнению заявителя, должностного лица. При этом вопрос об установлении вины в действиях заявителя рассматривался Бердским районным судом в рамках дела №33-8550/2014. При наличии оснований Черняков Р.А. вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с названной нормой. Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Чернякову Р.А. возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, правильно избрав способ защиты нарушенного, по его мнению, права, на что было указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу № 33-1619-2015 от 24.02.2015. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-8407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|