Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-8749/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8749/2015

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-6922/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-8749/2015 (судья Поль Е.В.)

по заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская транспортно-машиностроительная группа», город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 мая 2015 года поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская транспортно-машиностроительная группа», ОГРН 1105476063582, ИНН 5407457199, зарегистрировано по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, офис 301 (ООО УК «СТМГ», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская транспортно-машиностроительная группа», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1105476063582, ИНН 5407457199, процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение полностью и удовлетворить требование банка о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии признаков банкротства, суд не известил  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участников общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что о времени и месте судебного заседания должны быть извещены все участники общества – должника. Сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника в материалах дела не имеется. Заявитель и должник были уведомлены о времени и месте судебного заседания, их представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проверке обоснованности заявления кредитора суд устанавливает, соответствует ли требование заявителя условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), и не удовлетворено ли данное требование на дату судебного заседания. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОАО «НКВЗ») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1838И, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, в том числе ООО УК «СТМГ», по договору поручительства № 1838И «П-7» от 05 марта 2015 года.

14 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «НКВЗ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2130К, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, в том числе ООО УК «СТМГ», по договору поручительства № 2130К «П-8» от 05 марта 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств ОАО «НКВЗ» по вышеуказанным договорам ОАО «Сбербанк России» 20 марта 2015 года предъявлены требования к поручителю – ООО УК «СТМГ».

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано следующее. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с условиями пунктов 2.2 договора поручительства №1838И «П-7» от 05 марта 2015 года, договора поручительства №2130К «П-8» от 05 марта 2015 года поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Требование ОАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору №1838И №03-03-8615-397/197 получено поручителем 25 марта 2015 года, требование о погашении задолженности по кредитному договору №2130И №03-03-8615-397/191 получено 25 марта 2015 года (т.2 л.д.138-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о погашении задолженности получено ООО УК «СТМГ» 25 марта 2015 года, трехмесячная просрочка в исполнении денежных обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» на дату судебного разбирательства отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  22 июня 2015 года  по делу  № А27-8749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев