Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-1011/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1011/2015                                                                                                                                    

04.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Третьякова И.А., по доверенности № 31 от 22.07.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибавиаком» (№ 07АП-6180/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-1011/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску ЗАО «Сибавиаком» (ОГРН 1112468019510, ИНН 2464233697)

к ООО «АЭРОКУЗБАСС» (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981)

о взыскании 1 348 209 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибавиаком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о взыскании 1 348 209 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выставлением к оплате и оплатой истцом фактически не оказанных ответчиком услуг.

Решением суда от 18.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2015г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются в связи с тем, что ответчик спорные услуги не оказывал; акты подписаны представителем перевозчика без проверки фактов обработки грузов; обслуживание по договору осуществляется ответчиком на условиях предоплаты, а при получении платежных документов истец направлял ответчику претензии; истец не согласен с оценкой суда, данной договору с РОСИНКАС; спорные услуги совместно осуществляли истец и РОСИНКАС, отсутствие у них соответствующего разрешения значения не имеет.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью своего места нахождения и невозможность обеспечить явку представителя.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью, так истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил и не обосновал, каким образом, отложение судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом неизменности его места нахождения позволит ему обеспечить явку его представителя в дальнейшем.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011г. между ООО «АЭРОКУЗБАСС» (аэропорт) и ЗАО «Сибавиаком» (авиакомпания) был заключен договор № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, аэропорт обязался оказывать аэропортовые услуги воздушным судам авиакомпании в аэропорту Новокузнецка, а авиакомпания обязалась оплачивать услуги в порядке, установленном в договоре (п. 1.1.).

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям № 1, 2, 3 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. аэропорт предоставляет услуги при обслуживании воздушных судов авиакомпании, к стандартным основным видам услуг относится, в том числе обработка груза (п. 2.7), которая включает в себя:

- взвешивание и маркировку;

- сортировку на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документов;

- комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и поддоны, раскомплектование;

- кратковременное хранение в установленные сроки;

- погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно;

- транспортировку к воздушному судну и обратно;

- контроль загрузки воздушного судна;

- погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

Согласно п. 4.3.2 договора № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. счета-фактуры выставляются аэропортом авиакомпании на основании актов формы «С».

В п. 4.4 договора № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. указано, что оформление акта формы «С» на выполненные работы производится представителем аэропорта на основании данных первичного учета. Акты формы «С» подписываются командиром ВС или иным уполномоченным представителем авиакомпании.

Условиями п. 4.5 договора № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. предусмотрено ежемесячное составление акта сверки и возможность авиакомпании направить свои возражения по нему.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий акты, в которых отражена обработка груза прибывающего на заявленную истцом сумму.

На указанную сумму истцу со стороны ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 348 209 руб. (стоимость услуг по обработке груза прибывающего), истец ссылается на то, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» фактически не оказывало данных услуг в силу специфики перевозимого ЗАО «Сибавиаком» груза (резервные фонды Центрального банка РФ), при этом, истец сослался на Инструкцию «Об организации перевозок ценностей Центрального банка Российской Федерации (Банка России) инкассаторами Российского объединения инкассации на воздушных судах», утвержденной заместителем Председателя Банка России и введённой в действие указанием директора Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 23.08.1995г., № ДВ-103/И.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму не доказан.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, заявляя иск, утверждает, что ответчик оплаченные истцом услуги по обработке груза прибывающего не оказывал.

Однако, акты, в которых оказание ответчиком спорных услуг признается, подписаны представителем истца без возражений. Ссылки на то, что акты подписаны представителем перевозчика без проверки фактов обработки грузов, судом отклоняются за их несостоятельностью. В п. 4.4 договора № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. указано, что акты формы «С» подписываются командиром ВС или иным уполномоченным представителем авиакомпании. Таким образом, риск подписания акта без проверки лежит на истце, доказательств того, что акты подписаны не уполномоченным представителем истца, не представлены.

Также не принимается апелляционным судом и довод о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что обслуживание по договору № 3788-АНО/А/06.11/03-31/11 от 16.06.2011г. осуществляется ответчиком на условиях предоплаты, а при получении платежных документов истец направлял ответчику претензии. Из условий договора следует, что окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, составленных на основании актов формы «С». Имеющиеся в деле акты подписаны без возражений.

Из представленных истцом договора на оказание услуг по организации перевозки № 13/01-06 от 24.04.2013г., заключенного им, как исполнителем, с РОСИНКАС, как заказчиком, подписанных сторонами данного договора актов об оказании (выполнении) услуги в рамках договора не следует, что ответчик услуг по обработке груза прибывающего не оказывал. Данный договор не содержит условия о том, что РОСИНКАС самостоятельно осуществляет обработку груза. Согласно п. 2.1.3 договора истец как исполнитель по указанному договору обязан обеспечивать обслуживание рейса, однако, указанное не подтверждает, что истец самостоятельно осуществлял обработку груза, а ответчик данных услуг не оказывал.

К письмам РОСИНКАС апелляционный суд относится критически, учитывая недоказанность возможности официального применения инструкции «Об организации перевозок ценностей Центрального банка Российской Федерации (Банка России) инкассаторами Российского объединения инкассации на воздушных судах», утвержденной заместителем Председателя Банка России и введенной в действие указанием директора Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 23.08.1995г., № ДВ-103/И, и недоказанность наличия сертификата соответствия на данный вид деятельности, о чем обоснованно указано ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года по делу № А27-1011/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-1011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        В.М. Сухотина

                                        Т.Е. Стасюк