Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-502/2013

04 августа 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014,

от должника и конкурсного управляющего: Селезнев В.Ю. по доверенности от 28.04.2015, Илюшин А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ООО «Перфект»: Мельников О.В. по доверенности от 22.07.2014,

от представителя участников должника: Мельников О.В. (лично) на основании решения от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-1107/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года (судья: Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стек-Контур» Горна И.В. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (далее – должник) (ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стек-Контур» процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013.

Определением суда от 16.04.2013 Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2013 временным управляющим ООО «Стек-Контур» утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением суда от 20.02.2014 ООО «Стек-Контур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горна Игоря Владимировича.

05.03.2015 и.о. конкурсного управляющего ООО «Стек-Контур» Горн И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности получения денежных средств за счет дебиторской задолженности, являются голословными и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гончара А.А. и Муравьева В.А.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего и должника, участников должника и ООО «Перфект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего представил в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015, а также реестр требований кредиторов ООО «Стек-Контур».

Из указанных документов следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 637 810 693,28 руб. Балансовая стоимость оборотных активов, в том числе дебиторская задолженность ОАО «ТПО Контур» перед ООО «Стек-Контур» составляет 78 225 003,13 руб.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур» в сумме 78 221 070,80 руб., включенная в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011. Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой реестровое денежное обязательство ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур».

По состоянию на 01.04.2015г. сумма вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов составляет 1 290 018,30 руб.

Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Стек-Контур» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника на настоящий момент какого-либо ликвидного имущества, позволяющего погасить расходы по делу о банкротстве, а дальнейшее пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что фактическое наличие имущества у должника, необходимого для погашения судебных расходов, а также реальность взыскания выявленной дебиторской задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие у ООО «Стек-Контур» единственного дебитора не подтверждает поступление в установленный срок в конкурсную массу соответствующих денежных средств в полном объеме, поскольку дебиторская задолженность представляет собой реестровое денежное обязательство ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур», которое включено в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательства вероятного обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и иными лицами, участвующими в деле, согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Стек-Контур» не дано.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда о невозможности получения денежных средств за счет дебиторской задолженности, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку вывод суда не документально не опровергнут.

Кроме того, прекращение производства в отношении должника не лишает его права на получение дебиторской задолженности, включенной определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011 в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гончара А.А. и Муравьева В.А., является необоснованной и подлежит отклонению.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

На момент прекращения производства по делу, в производстве арбитражного суда отсутствовали нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года по делу            №А67-502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Е.Г. Шатохина