Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А67-502/2013 04 августа 2015 года Резолютивная часть объявлена 04 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., при участии: от уполномоченного органа: Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014, от должника и конкурсного управляющего: Селезнев В.Ю. по доверенности от 28.04.2015, Илюшин А.В. по доверенности от 01.04.2015, от ООО «Перфект»: Мельников О.В. по доверенности от 22.07.2014, от представителя участников должника: Мельников О.В. (лично) на основании решения от 14.03.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-1107/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года (судья: Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стек-Контур» Горна И.В. о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Определением суда от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (далее – должник) (ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич. Сообщение о введении в отношении ООО «Стек-Контур» процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013. Определением суда от 16.04.2013 Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 30.04.2013 временным управляющим ООО «Стек-Контур» утвержден Горн Игорь Владимирович. Решением суда от 20.02.2014 ООО «Стек-Контур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горна Игоря Владимировича. 05.03.2015 и.о. конкурсного управляющего ООО «Стек-Контур» Горн И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» прекращено. С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о невозможности получения денежных средств за счет дебиторской задолженности, являются голословными и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гончара А.А. и Муравьева В.А. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители конкурсного управляющего и должника, участников должника и ООО «Перфект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего представил в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015, а также реестр требований кредиторов ООО «Стек-Контур». Из указанных документов следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 637 810 693,28 руб. Балансовая стоимость оборотных активов, в том числе дебиторская задолженность ОАО «ТПО Контур» перед ООО «Стек-Контур» составляет 78 225 003,13 руб. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур» в сумме 78 221 070,80 руб., включенная в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011. Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой реестровое денежное обязательство ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур». По состоянию на 01.04.2015г. сумма вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов составляет 1 290 018,30 руб. Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Стек-Контур» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника на настоящий момент какого-либо ликвидного имущества, позволяющего погасить расходы по делу о банкротстве, а дальнейшее пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Арбитражный суд первой инстанции установил, что фактическое наличие имущества у должника, необходимого для погашения судебных расходов, а также реальность взыскания выявленной дебиторской задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие у ООО «Стек-Контур» единственного дебитора не подтверждает поступление в установленный срок в конкурсную массу соответствующих денежных средств в полном объеме, поскольку дебиторская задолженность представляет собой реестровое денежное обязательство ОАО «ТПО «Контур» перед ООО «Стек-Контур», которое включено в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательства вероятного обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества, в деле отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и иными лицами, участвующими в деле, согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Стек-Контур» не дано. Несогласие уполномоченного органа с выводами суда о невозможности получения денежных средств за счет дебиторской задолженности, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку вывод суда не документально не опровергнут. Кроме того, прекращение производства в отношении должника не лишает его права на получение дебиторской задолженности, включенной определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6922/2011 в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур». Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гончара А.А. и Муравьева В.А., является необоснованной и подлежит отклонению. Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи. Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. На момент прекращения производства по делу, в производстве арбитражного суда отсутствовали нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года по делу №А67-502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-83/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|