Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-20359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-20359/2014

04 августа 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (апелляционное производство № 07АП-1729/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года (судья А.О. Нестеренко)

по делу № А27-20359/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Архипова (город Кемерово, ОГРНИП 304420506100166, ИНН 420521684057)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (663050, Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) в лице филиала «Ясногорский», обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский, улица Центральная, 31, ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сибирская губерния»,  

о взыскании 956 761,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Николаевич (далее – предприниматель Архипов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – ООО ПФ «Индюшкино») о взыскании 956 761,05 рублей, в том числе 876 000 рублей задолженности по договорам от 09.02.2007 № 24, от 03.01.2009, от 20.09.2010, от 01.02.2013, от 01.06.2014 о предоставлении автотранспортных услуг, 80 761,05 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (далее – ООО ПО «Сибирская губерния»).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчикам, просил взыскать с ООО ПФ «Индюшкино» 573 949,60 рублей, в том числе 569 100 рублей задолженности по договору от 01.06.2014 о предоставлении автотранспортных услуг, 4 849,60 рублей неустойки за период с 11.07.2014 по 10.10.2014, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства; с ООО ПО «Сибирская губерния» - 375 336,16 рублей, в том числе 306 900 рублей задолженности по договорам от 09.02.2007 № 24, от 03.01.2009, от 20.09.2010, от 01.02.2013, 68 436,16 рублей неустойки за период с 18.11.2011 по 20.08.2014, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства (т. 5, л.д. 9-11, 16-19).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиками стоимости оказанных им услуг по перевозке работников.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года исковые требования к ООО ПФ «Индюшкино» удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя Архипова С.Н. взыскано 573 949,60 рублей, в том числе 569 100 рублей основного долга, 4 849,60 рублей неустойки, а также неустойка по ставке 0,02 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Исковое заявление к ООО ПО «Сибирская губерния» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения исковых требований, ООО ПФ «Индюшкино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 24.06.2014 по 08.09.2014 обществом ПФ «Индюшкино» осуществлены платежи в пользу истца на сумму 430 000 рублей, в связи с чем сумма долга не может превышать 189 100 рублей. Представленные истцом документы не подтверждают оказание услуг, а также фактической возможности у истца оказывать соответствующие услуги. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало истребовать от истца доказательства реальности оказания им транспортных услуг, а именно, документы о праве собственности на транспортные средства, трудовые контракты с водителями, путевые листы. В этой связи ответчик считает исковые требования к нему необоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Индюшкино» (заказчиком) и предпринимателем Архиповым С.Н. (исполнителем) заключен договор от 01.06.2014 о предоставлении автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке работников заказчика к месту работы и обратно по маршрутам: г. Кемерово - пос. Ясногорский, дер. Опарино - пос. Ясногорский ежедневно, кроме воскресенья, по согласованному графику движения автобусами марки «ПАЗ» или другими аналогичными автобусами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 01.06.2014 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно исходя из объема фактически оказанных услуг в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость одного рейса по маршруту составляет 4 100 рублей и может меняться в зависимости от изменения цен на ГСМ.

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2014 установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора предприниматель Архипов С.Н. оказал в июне-сентябре 2014 года услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 619 100 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 117-120).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 569 100 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предприниматель Архипов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к ООО ПФ «Индюшкино» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на спорную сумму, неоплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской перевозка пассажиров производится на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, существенные условия которого указаны в части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден ежемесячными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика и его диспетчерской службы, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПФ «Индюшкино» в пользу предпринимателя Архипова С.Н. 569 100 рублей основного долга и 4 849,60 рублей неустойки за период с 11.07.2014 по 10.10.2014, а также неустойку до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Взысканные судом штрафные санкции (0,02 % от суммы долга) не превышают действовавшую в период оказания услуг и в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем их взыскание не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом реального оказания услуг по перевозке не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены документы, позволяющие усомниться в фактическом оказании истцом услуг ответчику, в частности, доказательства того, что услуги по перевозке работников до места нахождения птицефабрики оказывались в спорный период другими лицами, доказательства отсутствия у истца хозяйственной возможности осуществлять перевозки и т.п. Заявляя в суде о неподтверждении истцом фактического оказания услуг, ООО ПФ «Индюшкино» не указало, по какой причине им на протяжении продолжительного периода времени подписывались акты оказанных услуг, согласованные с диспетчерской службой птицефабрики, а также в связи с чем задолженность была признана в акте сверки. В отсутствие у суда первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в реальности оказания истцом услуг по перевозке пассажиров истребование дополнительных доказательств, о необходимости представления которых заявляет ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не соответствовало бы принципам эффективного правосудия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период им осуществлялись платежи за оказанные услуги, подлежит отклонению. Согласно назначению платежа указанных ответчиком платежных поручений оплата производилась им за ООО ПО «Сибирская губерния» (т. 2, л.д. 80-87). Из материалов дела следует, что до июня 2014 года договоры на перевозку работников до места нахождения птицефабрики заключались предпринимателем Архиповым С.Н. с ООО ПО «Сибирская губерния» (т. 1, л.д. 13-19), и у ООО ПО «Сибирская губерния» имелась задолженность за оказанные услуги (т. 3, л.д. 8). При таких обстоятельствах истец в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение, предложенное за должника обществом ПФ «Индюшкино». Произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчетах с ООО ПО «Сибирская губерния».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО ПФ «Индюшкино». Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-20359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

       Е.Г. Шатохина