Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-7938/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Осино-гривский Культурно – досуговый центр» (рег.№ 07ап-6877/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу                               № А27-7938/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)

к муниципальному бюджетному учреждению «Осиногривский Культурно – досуговый центр», п. Трещевский, Топкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1064229000307, ИНН 4229007275)

о взыскании 283 767 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному                  бюджетному учреждению «Осиногривский Культурно – досуговый центр» о взыскании                             283 767 руб. 04 коп. долга по оплате за потреблённую энергию по договору теплоснабжения от 12.01.2015 года № 16 за январь – март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года суд взыскал с МБУ «Осиногривский Культурно – досуговый центр», п. Трещевский, Топкинский район, Кемеровская область в пользу ООО «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки 283 767 руб. 04 коп. долга, 8 675 руб. расходов по государственной пошлине.

С решением суда от 29.06.2015 года не согласилось МБУ «Осиногривский Культурно – досуговый центр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТеплоЭнергоСбыт» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, определение о принятии иска к производству им не получено, ответчику не доставлялось.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТеплоЭнергоСбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 12.01.2015 года № 16.

Нарушение ответчиком обязательств по договору от 12.01.2015 года № 16 по оплате за потреблённую энергию за январь – март 2015 года послужило основание для обращения ООО «ТеплоЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потреблённую энергию по договору теплоснабжения от 12.01.2015 года № 16 за январь – март 2015 года в размере 283 767 руб. 04 коп. подтвержден документально, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, контррасчета не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоСбыт».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, указав, что определение о принятии иска к производству им получено не было, в связи чем, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск, а также доказательства, опровергающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству была направлена ответчику по адресу, также указанному им в апелляционной жалобе, о получении которого в материалах дела имеется уведомление (вручено 19.05.2015 года).

Сведения о движении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и интересов ответчика рассмотрением дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовавшейся своим правом на представление возражений относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 228 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение суда от 29 июня 2015 года и подлежат возвращению подателю жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу                               № А27-7938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Осиногривский Культурно – досуговый центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова