Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-3293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3293/2015                                                                                                                                

04.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (№ 07АП-5318/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015г по делу № А27-3293/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (ОГРН 1034205027669, ИНН 4205044920)

к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 911 570 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании 870 000 руб. задолженности за поставленный по договору № 10/14 П от 11.04.2014. товар и 41 569,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.20114г по 17.02.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что не получил от истца документы, приложенные к исковому заявлению; претензий истца ответчик так же не получал, в связи с чем был лишен возможности погасить задолженность добровольно.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № 10/14 П от 11.04.2014г. истец, как продавец, поставил ответчику, как покупателю, товар на общую сумму 1 740 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 43 от 27.06.2014г. на сумму 870 000 руб. (товар получен по доверенности № 0703 от 26.06.2014г. водителем Горбуновым Е.В.), № 57 от 14.07.2014г. на сумму 870 000 руб. (товар получен по доверенности № 0753 от 11.07.2014г. водителем Рисс А.А.).

В соответствии с п. 2.4 договора № 10/14 П от 11.04.2014г. оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости товара по конкретной спецификации покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания спецификации к настоящему договору на основании выставленного продавцом счета; второй платеж - в размере 50% от стоимости товара – в течение 10 банковских дней после полной поставки товара и подписания товарной накладной полномочным представителем покупателя на основании выставленного продавцом счета. Те же условия оплаты оговорены сторонами в спецификациях № 1 от 11.04.2014г. и № 2 от 15.05.2014г.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 734 от 14.05.2014г. на сумму 435 000 руб. и № 650 от 04.06.2014г. на сумму 435 000 руб.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме, истцом во исполнение п. 7.2 договора № 10/14 П от 11.04.2014г., в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 60 от 27.08.2014г., № 17 от 17.02.2015г.), оставленные последним без внимания и удовлетворения.

Сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 870 000 руб., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов № ГЦ 100000283 по состоянию на 30.09.2014г., а также подтверждено ответчиком в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности; расчет процентов, составленный истцом, судом признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факта наличия задолженность, ответчик настаивает на том, что претензий истца он не получал, в связи с чем был лишен возможности погасить задолженность добровольно кроме того, не получил от истца документы, приложенные к исковому заявлению.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из списка приложений не усматривается документов по существу спора, копии которых отсутствовали бы у ответчика.

Кроме того, ответчик имеет процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены как противоречащие материалам дела.

Зная о наличии задолженности, что подтверждается материалами дела, ответчик имел возможность погасить ее добровольно. Данная возможность не утрачена и на настоящий момент.

Тем более, что исковое заявление и определение суда о принятии его к производству ответчиком было получено, однако и в процессе разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчик сумму имеющейся задолженности в добровольном порядке не погаси не погасил, а обратился с апелляционной жалобой, что не свидетельствует о его стремлении к скорейшему погашению суммы долга и урегулированию отношений с истцом..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2015г по делу № А27-3293/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015г по делу № А27-3293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова