Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-4506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-4506/2015

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» (07АП-6260/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу № А45-4506/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» (ОГРН: 1105464000388, р.п. Коченево) к Ананьеву Евгений Алексеевич (п. Краснообск)

о взыскании убытков в сумме 1 050 271 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» (далее – ООО «Агроснабхимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего директора ООО «Агроснабхимсервис» Ананьева Евгения Алексеевича (далее – Ананьев Е.А.) убытков в сумме 1 050 271 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроснабхимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам виновности Ананьева Е.А., являвшегося руководителем общества в период с 15.03.2011г. по 26.05.2014г.

Ананьев Е.А в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Ананьев Е.А. являлся генеральным директором истца.

Истец указывает, что на момент увольнения Ананьева Е.А. с должности генерального директора его действиями обществу причинены убытки о в сумме 6 942 097руб. 43 коп., из которых к взысканию по настоящему иску предъявлено 1 050 271 руб. 92 коп.

Сумма убытков состоит из взысканной по решению от 24.06.2014 Арбитражного суда Московской области по делу А41-19504/14 задолженности перед ЗАО «Щелково Агрохим» по договору поставки химических средств защиты растений от 03.04.2013 № 2/2013 в сумме 523 131руб. 25 коп. и неустойки 299 478 руб. 47 коп., всего в сумме 842 001 руб. 92 коп. при условии привлечения для расчетов по данному договору денежных средств по договору займа на сумму 3 000 000 рублей от 27.09.2013 № 17, заключенному между истцом и ООО «Сибагролизинг» (заемщиком), остаток задолженности по которому на момент увольнения Ананьева Е.А. составлял 3 094 270 руб. 00 и процентов по займу в сумме 175 000 руб. 00 коп., и включения в расчет убытков задолженности в сумме 308 210 руб. 00 коп., неоплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Агро» за выполненные истцом по договору от 01.07.2013 года для ООО «Агро» работы по химической обработке растений гербицидами, приобретенными у истца), которая взыскана по решению суда от 15.04.2014 по делу № А45-2329/2014 и по настоящий момент не оплачена должником, поэтому была квалифицирована истцом как безнадежная задолженность, т.к. в 2013 году  на момент заключения договора ООО «Агро» находилось в кризисном финансовом состоянии, а в январе 2014 году в отношении указанной организации по заявлению ОАО «Сбербанк» по делу № А45-22853/2013 введена процедура банкротства, указывая в подтверждение утверждения о безнадежности получения долга на то, что, аналогичный должник (ЗАО «Сенчанское поле»), имевший перед истцом непогашенную задолженность по договору от 03.05.2011, в отношении которого также введена процедура банкротства по делу № А45-22579/2012 до сих пор не рассчитался с истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что неоплаченная обществом продукция – химические средства защиты растений, была продана ООО «Агро» на заведомо невыгодных для общества условиях, предусмотренных договором поставки №39 от 18.04.2013г. и повлекших убытки для общества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что ответчиком заключались договоры на заведомо невыгодных для общества условиях в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу, что договоры  заключаемые Ананьевым Е.А. в процессе осуществления руководством общества следует отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 года по делу №А45-4506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина