Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-7200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-7200/2014

04 августа 2015 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (апелляционное производство № 07АП-6625/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу № А03-7200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект» (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199/6 – 145, ОГРН 1082204007093, ИНН 2204041351)

к открытому акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Стахановская, 7, ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968)

о взыскании 233 412 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект» (далее – ООО «Энергоремонткомплект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит») о взыскании 233 412 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 505,90 рублей платы за фактическое использование имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ООО «Энергоремонткомплект» взыскано 98 505,90 рублей задолженности.

ООО «Энергоремонткомплект» обратилось 11.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» 78 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ООО «Энергоремонткомплект» взыскано 73 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании 5 000 рублей судебных расходов, ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело не являлось сложным, а продолжительность его рассмотрения связана с неоднократным отложением судебного разбирательства по ходатайствам истца. Взысканные судом расходы являются чрезмерными, поскольку составляют 71 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Истцом не представлены доказательства несения транспортных и командировочных расходов его представителем, а суд при оценке размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. Представитель истца не является адвокатом, поэтому суд не должен был руководствоваться постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатов. Платежное поручение от 29.12.2014 № 83 не является надлежащим доказательством несения расходов, так как в нем не указано, за какие именно юридические услуги произведена оплата. Заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, затраченному им времени.

ООО «Энергоремонткомплект» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательства чрезмерности или необоснованности заявленных истцом расходов. Сложность настоящего дела состояла в том, что истец вынужден был изменять свои исковые требования после представления ответчиком суду документов, которые у истца отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоремонткомплект» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании услуг (юридическое обслуживание) от 26.03.2014, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Виртуозовой Е.С. (т. 3, л.д. 12); акт оказанных услуг (т. 3, л.д. 13); платежное поручение от 29.12.2014 № 83 на сумму 78 000 рублей (т. 3, л.д. 14).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного дела,  продолжительность судебного разбирательства, включение в вознаграждение представителя командировочных и транспортных расходов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (сложность дела, продолжительность судебного заседания, причины отложения судебного разбирательства, сложность выполненной представителем работы), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным и по данной категории споров имеется определенная судебная практика, подлежит отклонению, так как отсутствуют основания полагать, что об этом могло быть известно истцу, не являющемуся ни профессиональным участником отношений в области предоставления в аренду нежилых помещений, ни специалистом в области юридических услуг. При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер судебных расходов составляет 71 % от суммы удовлетворенных требований, не может быть принята во внимание, поскольку размер возмещаемых расходов не ограничен суммой иска в случае, если соответствующие расходы являлись разумными, соответствовали действительной ценности защищаемого интереса. Из материалов настоящего дела следует, что при привлечении представителя истец считал, что размер его требования к ответчику превышает 200 000 рублей, и основывался при этом на положениях направленного ответчику договора аренды, а о неподписании ответчиком данного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения транспортных и командировочных расходов его представителем, а судом не установлена разумность этих расходов, отклонены. Согласно условиям договора от 26.03.2014 стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции включает в себя, в том числе, транспортные и командировочные расходы. Как истец, так и его представитель находятся в городе Бийске, в то время как арбитражный суд, рассматривавший дело, расположен в городе Барнауле. В этой связи не имеется оснований полагать, что представитель не нес транспортных и командировочных расходов. Предусмотренная договором стоимость услуг по представительству соответствует сложившемуся в Алтайском крае размеру оплаты юридических услуг и не является завышенной за счет транспортных и командировочных расходов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 29.12.2014 № 83 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по настоящему делу, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не доказано, что указанная сумма могла быть уплачена истцом представителю по иному основанию, кроме как в связи с оказанием юридических услуг по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу № А03-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

       Е.Г. Шатохина