Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-7001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7001/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Жарков Б.Д., паспорт

от уполномоченного органа: Белограй С.Е.  по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег.№07АП-5687/14(6))

на определение  Арбитражного суда Томской области от  11.06.2015 по делу  А67-7001/2013 (судья Иванов О. А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373),

(заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Калдаевой Елены Юрьевны)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (уполномоченный орган) 15.11.2013 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич (заявитель), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд Томской области 27.02.2014  поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. о взыскании 440 475 руб. 88 коп. убытков с Калдаевой Елены Юрьевны.

Определением от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления заявителя о взыскании убытков с Калдаевой Елены Юрьевны в размере 440 475 руб. 88 коп.

Апеллянт считает, что между действиями (бездействием) Калдаевой Елены Юрьевны и возникшими на стороне должника убытками имеется причинно-следственная связь, согласно статьям 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" имеются основания для взыскания с Калдаевой Елены Юрьевны суммы убытков а размере 440 475 руб. 88 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Жарков Б.Д., представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников должника от 21.05.2012 на должность директора должника избрана Калдаева Елена Юрьевна, что подтверждается в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014.

Определением 04.07.2014 было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника Калдаевой Елены Юрьевны.

Калдаевой Еленой Юрьевной документы должника заявителю переданы не были, согласно пояснениям из материалов дела следует, что документация была похищена 20.10.2012, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление ОП-2 УМВД России по г. Томску от 16.11.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2014 было окончено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации у Калдаевой Елены Юрьевны в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании 440 475 руб. 88 коп. убытков с Калдаевой Елены Юрьевны, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что Калдаевой Еленой Юрьевной не был своевременно расторгнут договор № 20 на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 13.04.2004. В результате этого возникла излишняя задолженность должника в размере 440 475 руб. 88 коп. перед Администрацией Каргасокского района Томской области.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Калдаевой Елены Юрьевны и отказал в удовлетворении заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из подпункта 4 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что истребованные документы у Калдаевой Елены Юрьевны отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания считать, что Калдаева Елена Юрьевна уклоняется от передачи документации должника и полагать доказанной недобросовестность действий (бездействия) бывшего директора Калдаевой Елены Юрьевны, является правомерным.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на решения Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 по делу №А67-1153/2012, от 28 мая 2012 по делу №А67-2075/2012, определения от 02.06.2014 и от 17.07.2014.

Однако ссылка конкурсного управляющего на указанные судебные акты не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, поскольку указанными судебными актами установлен лишь факт наличия арендных отношений между муниципальным образованием «Каргасокский район» и должником, наличия задолженности по уплате арендных платежей.

При этом обстоятельства фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника, экономическая целесообразность продолжения арендных отношений для должника, судом исследованы не были.

Определением от 20.04.2015 заявителю было  предложено представить доказательства передачи Буряком А. В. имущества Калдаевой Елене Юрьевне того, что не возвращенное арендодателю имущество не использовалось в хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, что не соответствует требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же не представлено доказательств заявителем, что хозяйственная деятельность должника не велась, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение №3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2013, поскольку данное решение не содержит вывода об отсутствии хозяйственной деятельности общества, а указывает лишь на непредставление первичных бухгалтерских документов и смену места нахождения юридического лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции является обоснованным о недоказанности заявителем факта неиспользования арендованной техники должника в хозяйственной деятельности общества в указанный заявителем период, равно как и целесообразности расторжения договоров аренды по инициативе руководителя должника, так же как и причинение убытков должнику действиями (бездействием)  Калдаевой Еленой Юрьевной.

Довод апеллянта о том, что между действиями (бездействием) Калдаевой Елены Юрьевны и возникшими на стороне должника убытками имеется причинно-следственная связь и, что имеются основания для взыскания с Калдаевой Елены Юрьевны суммы убытков в размере 440 475 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу № А67-7001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                             Д.Г. Ярцев