Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-4892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-4892/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу № А45-4892/2015 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ИНН 540805333851, ОГРНИП 304547330700038), г. Новосибирск, к судебному приставу исполнителю отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о признании недействительными действия и постановления, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее – предприниматель Колесникова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Аракелян С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, Аракелян С.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области, Управление): - о признании действия Управления нарушающими права индивидуального предпринимателя Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1, статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - о признании действия УФССП по Новосибирской области, выразившегося в нарушении срока направления Постановления от 09.02.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; - о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Новосибирска (далее – УПФР в Советском районе г. Новосибирска, третье лицо). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 производство по делу № А45-4892/2015 прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Колесникова И.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на подведомственность спора арбитражному суду. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции уточнениях апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кривиковой М.В. на основании постановления № 06400990028003 от 24.06.2014, выданного УПФР в Советском районе г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 36549/14/09/54 в отношении должника Колесниковой И.И., о взыскании задолженности в размере 10 023,42 руб. в пользу УПФР в Советском районе г. Новосибирска. 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 36549/14/09/54, составлена опись подвергнутого аресту имуществу. 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В вынесено постановление № 5505/14/09/54СД об объединении исполнительных производств в сводное. 17.12.2014 судебным приставом-исполнением ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 5 134 руб. В рамках исполнительного производства в отношении предпринимателя Колесниковой И.И., которая является должником по 11 исполнительным производствам на общую сумму взыскания 92 521,69 руб., арестовано имущество. 22.01.2015 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Аракеляну С.А. 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Аракеляном С.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а после вступления данного постановления в законную силу по акту приема-передаче арестованное имущество передано 31.03.2015 поверенному для дальнейшей реализации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Колесниковой И.И. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело №А45-4892/2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.А. ОСП УФССП по Новосибирской области исполнительные производства, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № 2-277/2013 от 27.11.2013, выданного районным судом Советского района г. Новосибирска предмет исполнения: задолженность; сумма долга 15 000 руб.; исполнительного листа № 2-455/20В от 20.09.2013, выданного районным судом Советского района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 26 600 руб., в пользу взыскателя Гацкого Александра Леонидовича, объединены в сводное исполнительное производство № 5505/14/09/54/СД. В то же время, оспариваемое постановление и действия от 09.02.2015 совершены после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя в деле отсутствуют. Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительным документам суда общей юрисдикции было окончено. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2013 № ВАС-16144/13 по делу № А53-2851/2013. Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу № А45-4892/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы жалобы выражают субъективное отношение апеллянта к выводам суда первой инстанции, не основаны на нормах права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу № А45-4892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-9324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|