Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-1358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-1358/2015                                                                                                          

04.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» (№ 07АП-5305/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу № А45-1358/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ЗАО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества»

о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании помещения площадью 19 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 39 по ул. Селезнева, общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности города Новосибирска на помещение площадью 19 кв.м. недействительным.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ и мотивировал тем, что право муниципальной собственности на спорное помещение за городом Новосибирском зарегистрировано неправомерно в силу относимости данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением суда от 23.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МКС-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании помещения общим имуществом.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку в нем находится оборудование, необходимое для обслуживания всего дома; собственники помещений узнали об оформлении права собственности за ответчиком только в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 39 по ул. Селезнева в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск».

За г. Новосибирском зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м. в многоквартирном доме № 39 по ул. Селезнева в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 069003, выданным 24.06.2013г.

Право зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска № 19399 от 20.05.2013г.

Полагая, что часть помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, площадью 19 кв.м. имеет назначение «электрощитовая» и, следовательно, является общим имуществом собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании заявленного им помещения как самостоятельного объекта права; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так же не представлено; право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г., № 3020-1, и поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленное им помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, само по себе название помещения не доказывает его функционального назначения, а соответствующих технических документов истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопрос об истечении срока исковой давности был подробно рассмотрен судом первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом оспаривания истцом ранее возникшего в смысле Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. права ответчика. Регистрация его права собственности в данном случае носит характер лишь подтверждения ранее возникшего права и момент государственной регистрации права не связан с моментом начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015г. и определение об исправлении опечатки от 23 апреля 2015 года по делу № А45-1358/2015 являются законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу № А45-1358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк