Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-5254/2014

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца:                без участия (извещен);

от ответчика:        без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия-Маркет» (№ 07АП-12433/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015  о распределении судебных расходов в рамках дела № А03-5254/2014 (судья  Н. И. Семенихина) по иску ЗАО «Алтайстройдеталь», (ИНН 2222000936, ОГРН 1022201128641) к ООО «Энергия-Маркет» (ИНН 2222782634, ОГРН 1092223007678) с участием в деле третьего лица  ООО «Энергия-Транзит», о взыскании 79 506,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Алтайстройдеталь» обратилось ) в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ООО «Энергия-Маркет»  о взыскании 65 423,72 руб. неосновательного обогащения и 14 083,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 11.09.2014..

Решением арбитражного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения   постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены.

06.03.2015 в материалы дела поступило заявление ЗАО «Алтайстройдеталь» о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме  69 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергия-Маркет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб., ссылаясь на то, что   взысканная сумма является необоснованной, учитывая объем юридических услуг, обстоятельства дела, его сложность; акт приема – сдачи услуг  не подтверждает  разумность понесенных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что взысканные расходы не являются чрезмерными, соответствуют  постановлению Совета  адвокатской  палаты Алтайского края  от 28.12.2012.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение  факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2014, акт от 05.03.2015 и расходный кассовый ордер № 3 от 05.03.2015 на сумму 150 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ЗАО «Алтайстройдеталь» (Заказчик) и Быстревской Марией Валерьевной (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Энергия-Маркет» стоимости неосновательного обогащения за период с января 2012 г.а в связи с применением цены, превышающей согласованную договором энергоснабжения № 172-Э от 01.01.2010, заключенным между ЗАО «Алтайстройдеталь» и ООО «Энергия-Маркет», а также по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- изучить представленные документы,

- консультировать по вопросу взыскания,

- подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд,

- при необходимости обжалования подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на таковую,

- при необходимости принять участие в качестве представителя при проведении экспертизы,

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по договору от 26.02.2014 составляет 150 000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, прейскурант цен Адвокатской палаты Алтайского края, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 69 000 руб. (21 430 руб. х 3 за оказание услуг, 3 000 руб. расходы за подачу искового заявления, 1 710 руб. транспортные расходы)

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, предъявив такой иск, истец не смог доказать заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного заседания, признания ответчиком иска. Критерии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена с 150 000 руб. до 69 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 по делу № А03-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                И.И. Терехина

            Судьи                                                                                    О.Б. Нагишева   

                                                                                                           О.Ю. Киреева