Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-2518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2518/2015

03.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  Петровой И.В., доверенность от 08.12.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (07АП-6346/15) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу №А45-2518/2015 (судья И.В. Нефедченко)  по иску ООО «Кристалл»  (ОГРН 1105476099486) к ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР»  (ОГРН 1065464012327) о взыскании 8 567 192,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.149 т.1), о взыскании с ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» 457 623,76 руб. договорной неустойки, 96 514 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ было принят отказ истца от требования о взыскании 96 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части было прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции,  ответчик заявляя ходатайство  каких – либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил; сам по себе размер  неустойки 0,1% за каждый день не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено,  что 19.11.2012 между ООО «Кристалл» (продавец) и ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (покупатель) заключен договор поставки № 19-11/012 (л.д.12-17 т.1), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, предусмотренные спецификациями,  а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (п.1.1).

Из материалов дела следует, что  истец обязался поставить в адрес ответчика пшеницу по:

- спецификации № 05 от 03.12.2014 в количестве 1000 тн по цене 10 000 рублей за тонну, на общую сумму 10 000 000 руб.  в срок до 11.12.2014 (л.д.19 т.1);

- спецификации № 06 от 15.12.2014  в количестве 1000 тн по цене 11 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 11 000 000 руб.  в срок до 31.12.2014 (л.д.20 т.1);

- спецификации № 07 от 16.12.2014 в количестве 500 тн по цене 11 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 5 500 000 руб.  в срок до 31.12.2014 (л.д.21 т.1). 

В разделе 7 спецификаций установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается  товарными накладными: № 147 от 05.12.2014, № 148 от 09.12.2014, № 149 от 10.12.2014, № 150 от 11.12.2014, № 151 от 12.12.2014, № 152 от 15.12.2014, 3 154 от 15.12.2014, № 154 от 16.12.2014, № 155 от 17.12.2014, № 157 от 19.12.2014, № 158 от 21.12.2014, № 159 от 22.12.2014, № 160 от 23.12.2014, № 161 от 24.12.2014, № 162 от 25.12.2014, № 165 от 26.12.2014, № 166 от 27.12.2014, № 167 от 29.12.2014, № 168 от 30.12.2014.

Факт поставки и принятия ее ответчиком не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР»  обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки на основании п.8.1 договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 457 623,76 руб., отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Из п.8.1 договора следует, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% процента стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, неоплаченного своевременно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, в период с 15.12.2014 по 05.02.2015 размер которой составил 457 623,76 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 0,1% процента стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2014 по делу №А45-2518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        И.И. Терехина

             Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                              О.Б. Нагишева