Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-20446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-20446/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурачев С.В. по доверенности  от 18.09.2014 (сроком на 1 год),

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Галины Михайловны (рег. №07АП-2049/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года  (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-20446/2014

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Верхняя полянка» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Евдокимовой Галины Михайловны

к садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка», некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании договора №3 от 30.04.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Галина Михайловна (далее-истец)  обратилась 06.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» (далее - СНТ «Верхняя полянка», ответчик № 1) и некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка» ( далее - НСТ «Полянка», ответчик №2 ) с иском о признании договора № 3 от 30.04.104 безвозмездной передачи в собственность земель общего пользования, кадастровый номер 54:18:070931:82 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года производство по делу № А45-20446/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу N А45-20446/2014 оставлено без изменения.

СНТ «Верхняя полянка» подало 26.01.2015 в Арбитражный суд новосибирской области заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  о взыскании с Евдокимовой Г.М. судебных расходов в сумме 30 082,92 рублей, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 82,92 почтовых квитанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015)  с Евдокимовой Г.М. в пользу СНТ «Верхняя полянка» взыскано 20 082,80 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Евдокимова Г.М. не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Евдокимовой Г.М. в пользу ответчика 20 082,8 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает, что ООО «КАСПИ» не могло оказывать юридических услуг, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ  деятельность ООО «КАСПИ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем 15.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку фактически судебный акт  судом не принимался, на чрезмерность судебных расходов.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв СНТ «Верхняя полянка» судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку не подписан представителем.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Евдокимовой Г.М.  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Евдокимовой Г.М. удовлетворил и приобщил дополнительное доказательство: выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2015 к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Евдокимова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» и некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка» с иском о признании договора № 3 от 30.04.104 безвозмездной передачи в собственность земель общего пользования, кадастровый номер 54:18:070931:82 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года производство по делу № А45-20446/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу N А45-20446/2014 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, СНТ «Верхняя полянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой Г.М. судебных расходов в размере 30 082,80 рублей, в обоснование которого представило: - договор об оказании юридической помощи от 10.11.2014 между СНТ «Верхняя полянка»(заказчиком) и ООО «КАСПИ» (исполнителем), соглашение на оказание консультационных услуг квитанцию к приходному кассовому ордеру №245 от 10.11.2014,  акт о выполненных услугах по соглашению от 19.01.2015.

Также СНТ «Верхняя полянка» заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 82,80 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание рекомендации адвокатской палаты, несложность рассмотренного дела, отсутствие принципиальной необходимости письменных пояснений к заявлению, а также не подтверждение заявленной к возмещению суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму расходов в размере 20 082,80 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статьей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Из содержания указанных выше норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения

В обоснование несения судебных расходов по делу, СНТ «Верхняя полянка» представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 10.11.2014, заключенный с ООО «КАСПИ»  лице директора Дюкина Игоря Арсеньевича (ИНН 4202031545), соглашение на оказание консультационных услуг от 10.11.2014 с ООО «КАСПИ» лице директора Дюкина Игоря Арсеньевича (ИНН 4202031545), акт о выполненных услуга по соглашению, подписанный со стороны исполнителя директором ООО «КАСПИ» Дюкиным И.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру №245 от 10.11.2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015 ООО «КАСПИ» (ИНН 4202031545) зарегистрировано при его создании 17.05.2007, а 15.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения  о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, ОО «КАСПИ» на момент заключения договора об оказании юридической помощи от 10.11.2014, соглашения об оказании консультационных услуг от 10.11.2014 правоспособностью юридического лица (то есть способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести гражданские обязанности, связанные с этой деятельностью) не обладало.

Хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированных юридических лиц.

По этой причине, договор об оказании юридической помощи от 10.11.2014, соглашение об оказании консультационных услуг от 10.11.2014, акт о выполненных услугах