Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-4582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-4582/2015

03 августа 2015 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (апелляционное производство № 07АП-6120/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года (судья Е.И. Фоменко)

по делу № А03-4582/2015

по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (121615, город Москва, шоссе Рублевское, 16, корпус 3, ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 62А, корпус 1, офис 1, ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604)

о взыскании 2 525 454,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (далее – ООО «Единый центральный закупщик») о взыскании 2 525 454,18 рублей, в том числе 2 197 068,92 рублей задолженности по договору поставки № 311257 от 21.07.2014, 181 240,75 рублей задолженности за транспортные услуги по доставке товара, 147 144,51 рублей неустойки за период с 11.01.2015 по 24.02.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара и транспортных услуг.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 2 197 068,92 рублей задолженности за поставленный товар и 181 240,75 рублей задолженности за транспортные услуги (т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Единый центральный закупщик» в пользу ЗАО «Алтайкровля» взыскано 147 144,51 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от части иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ООО «Единый центральный закупщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о несвоевременной оплате ответчиком поставленной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками то, что погашение задолженности было произведено несвоевременно, что подтверждается материалами дела, требования в части пени удовлетворены правомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алтайкровля» (поставщиком) и ООО «Единый центральный закупщик» (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2014 № 311257 на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) покупателю для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.07.2014 № 311257 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014) расчет за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке: ежегодно в период с апреля по сентябрь – не позднее 45 календарных дней с даты поставки продукции покупателю; ежегодно в период с октября по март – не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

В силу пункта 5.2 договора от 21.07.2014 № 311257 за просрочку оплаты при наличии претензионных требований покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Алтайкровля» в период с 26.09.2014 по 11.11.2014 осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л.д. 28-49).

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком в марте-мае 2015 года с нарушением согласованных сроков, просрочка составила от 45 до 91 дней (т. 1, л.д. 111-143, 145).

Претензиями от 05.12.2014 № 12/3063, от 13.01.2015 № 12/15 ЗАО «Алтайкровля» предлагало ответчику в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 20-21, 22-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной продукции, ЗАО «Алтайкровля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Алтайкровля» о взыскании  147 144,51 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты поставленного товара и правомерности начисления неустойки за период просрочки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 3.2 договора от 21.07.2014 № 311257 (в редакции дополнительного соглашения) поставлявшийся истцом товар должен был быть оплачен ответчиком в период с 25.11.2014 по 06.01.2015. Однако ответчик исполнил обязанность по оплате лишь в марте-мае 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора от 21.07.2014 № 311257 за просрочку оплаты при наличии претензионных требований покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Единый центральный закупщик» в пользу ЗАО «Алтайкровля» 147 144,51 рублей неустойки за период с 11.01.2015 по 24.02.2015. Период просрочки и размер начисленной неустойки определен судом в соответствии с условиями договора от 21.07.2014 № 311257 и обстоятельствами поставки товара и осуществления платежей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Единый центральный закупщик».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-4582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина