Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-2089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (07АП-6085/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-2089/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Борнео» (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, Институт СибНИИЖ СО РАСХН, офис №207, ОГРН 1025404352170, ИНН 5433113660),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д.11, корп. 5, ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008),

о взыскании 75 437 рублей 82 копеек

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Борнео» (далее – ЗАО «ТД «Борнео», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты», ответчик)  о взыскании 72 344 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар и 3 093 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки №15/п-12 от 10.09.2012, всего 75 437 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 344 рубля 42 копейки задолженности, 3 093 рубля 40 копеек неустойки, всего 75 437 рублей 82 копейки, 3 017, 51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. По мнению апеллянта, истец не предоставил документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара по товарным накладным. Кроме того, суд не выяснил имеющие для дела существенное обстоятельство, а именно срок действия полномочий Никитиной С.М. на подписание актов сверок.

От ЗАО «ТД «Борнео» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между ЗАО «ТД «Борнео» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки №115/п-12, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю по заказу последнего товар,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать последний, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1.).

- наименование, ассортимент, цена и качество поставляемого товара предварительно согласованы сторонами и указаны в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2).

- приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в присутствии  уполномоченных  представителей сторон. Любое лицо, осуществляющее приемку товара со стороны покупателя, заверившее товарную накладную подписью и печатью (штампом) магазина, считается  уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.3.)

-  покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в следующем порядке: - 100 % стоимости каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 5.4.)

- в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право начислить и потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 в редакции протокола согласования разногласий от 20.09.2012).

- договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует по 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит о его расторжении (прекращении). Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.1).

Во исполнение условий указанного договора, в период с 03.07.2014 по 05.02.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 285 311 рублей, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи и печати сторон (лд.66-94 т.1).

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 72 344 рубля 42 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и за период с 03.07.2014 по 05.02.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11 от 02.02.2015 (л.д.95-96) с требованием погасить указанную задолженность в срок до 06.02.2015, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи лиц, получавших товар от имени ответчика и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 72 344,42 руб., доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и за период с 03.07.2014 по 05.02.2015 (л.д.50-51 т.1.)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил имеющие для дела существенное обстоятельство, а именно срок действия полномочий Никитиной С.М. на подписание актов сверок, отклоняется как несостоятельный и не влияющий на законность принятого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Никитина С.М. подписывала от имени ООО «Продукты»  акты сверки за 2013 год и акт от 14.03.14, которые скреплены печатью ООО «Продукты» для документов. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание актов сверки одним и тем же лицом на постоянной основе, а также соответствие размера и периодичности платежей, данным указанных в актах сверки, свидетельствует о сложившейся практике согласования актов взаиморасчетов и одобрении содержащейся в последних информации, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в присутствии  уполномоченных  представителей сторон. Любое лицо, осуществляющее приемку товара со стороны покупателя, заверившее товарную накладную подписью и печатью (штампом) магазина, считается  уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.3.).

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют подпись и оттиск печати ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что данные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика и признаются судом надлежащими доказательствами передачи товара.

Выводы суда первой инстанции в данной части также согласуются с положениями  абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 72 344 рубля 42 копейки,

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку за период 07.12.2014 по 10.02.2015 в размере 3 093 рубля 40 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 3 093 рубля 40 копеек.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-2089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина