Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-23777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-23777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Нафтаева Е.В. по доверенности от 05.11.2014 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу № А45-23777/2014 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304540633500071, ИНН 540605285174, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Борисович (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2014 № 9697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2015  Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель жалобы, налогоплательщики, утратившие право на применение патентной системы налогообложения, переводятся на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых ими видов деятельности за период, на который был выдан патент.

Поскольку предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) при утрате права на патентную систему налогообложения не подавалось, самостоятельный переход налогоплательщика     на УСН и исчисление им налогов по УСН, в том числе и с доходов, полученных от деятельности, находившейся на патентной системе налогообложения, в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, по мнению  налогового органа противоречит нормам пункта 6 статьи 346.45 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Большаков Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2002 и осуществляет несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения:

- по виду деятельности – сдача в аренду недвижимого имущества –  с 01.01.2013 применяет патентную систему налогообложения по заявлению от 19.12.2012 (патент выдан 21.12.2012);    - по виду деятельности – аренда автомобиля, гаража - УСН с 01.01.2003; по иным видам деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Инспекцией принято решение от 21.08.2014 № 9697 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен  налог на доходы физических лиц в размере 2 207 765 рублей; он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 776 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 393 рубля и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 739 рублей 32 копейки. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.

Основанием для доначисления  послужил вывод налогового органа о том, что  налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Полагая указанное решение налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с применением предпринимателем УСН в спорном периоде, утрата права на применение патентной системы налогообложения не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом  3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается, в связи с чем налоговый орган имел основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, основания для вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами  1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. Из взаимосвязи указанных норм права не следует возложение на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, предпринимателем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется УСН и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение УСН при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в срок указанного налога.

Основываясь на изложенных нормах права суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу № А45-23777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска   - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                              Н.А. Усанина