Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А67-2362/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года по делу № А67-2362/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 22 000,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 22 000,47 руб., из которых: 19 064,53 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 2 935,94 руб. – пеня за просрочку страховой выплаты за период с 27.11.2014 г. по 15.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 - при принятии решения суд не учел доводы отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 30 июля 2015 года до дня судебного заседания  от истца поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ООО СК «Коместра-Томь»  Д.М. Хаскельберг (доверенность от 11.09.2014 г. – л.д. 89) при наличии в доверенности соответствующих полномочий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2014 г. между ООО СК «Коместра-Томь» (страховщиком) и Белоконь Ильей Владимировичем (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, сроком действия с 08.08.2014 г. по 06.08.2015 г., страховой риск – ДТП по вине установленных третьих лиц (КАСКО-ЛАЙТ). Страховая сумма по данному договору составила 100 000 руб.

21.08.2014 г. на ул. Пролетарская, 63 в г. Томске произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля 172412 на базе ГАЗ 3302, регистрационный знак О 258 ТС 70, принадлежащего Китмир-Оглы Татьяне Анатольевне под управлением Алиева Шамиля Насруллаевича, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К 821 ЕН 70, принадлежащего Белоконь Илье Владимировичу.

ДТП произошло в результате нарушения Алиевым Шамилем Насруллаевичем, управлявшим автомобилем 172412 на базе ГАЗ 3302, требований пункта 8.3 правил дорожного движения.

Ответственность лица, управлявшим транспортным средством 172412 на базе ГАЗ 3302, регистрационный знак О 258 ТС 70 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак К 821 ЕН 70, принадлежащий Белоконь Илье Владимировичу и застрахованный по договору страхования в ООО СК «Коместра-Томь».

Согласно отчету от 11.09.2014 г. № 14/2247, составленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска составила без учета износа –112 108 руб., с учетом износа – 72 232 руб.  

Истец по данному страховому случаю на основании заявления от физического лица от 25.08.2014 г. перечислил денежные средства в размере 72 232 руб. на лицевой счет потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 172412 на базе ГАЗ 3302 – Алиевым Шамилем Насруллаевичем, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения исх. № 538 от 24.10.2014 г., которое получено ответчиком 27.10.2014 (л.д. 34-35).

Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, а именно в размере 53 167,47 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обосновано, документально им подтверждено и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указанное заявление подписано представителем ООО СК «Коместра-Томь»  Д.М. Хаскельберг, имеющим такое полномочие на основании доверенности от 11.09.2014 г.

Последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в заявлении.

Рассмотрев заявление ООО СК «Коместра-Томь»  и  установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,  не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчик  не возразил против принятия заявленного отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции  - отмене.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном объеме.

Решение  Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года по делу № А67-2362/2015 отменить. Производство по делу  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по первой инстанции платежным поручением № 884 от 08.04.2015 г. в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной  инстанции платежным поручением № 106 от 22.06.2015 г. в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                             Л.Е. Ходырева