Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-6677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Васильевой С.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2015 года по делу № А03-6677/2015 (судья В.В. Колесников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича, с. Завьялово (ОГРНИП 309226135500036, ИНН 224100978102)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с.Павловск, ул.Пионерская,4)

о признании недействительным решения № РА-07-011 от 29.09.2014г в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-07-011 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки.

20.05.2015 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.09.2014г. № РА-07-011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено в части. Приостановлено действие Решения № РА-07-011 от 29.09.2014г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № РА-07-011 от 29.09.2014г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленный налоговым органом с апелляционной жалобой расчет доначисленных сумм по ИП Зырянову А.Ю. не может быть приобщен к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, ходатайств о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного предпринимателем  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № РА-07-011 от 29.09.2014г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку предприниматель не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части приостановления действия Решения № РА-07-011 от 29.09.2014г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа № РА-07-011 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 834 636 руб. 45 коп. недоимки, 166 927 руб. 29 коп. штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными актов и действий налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,