Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А67-5365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5365/2011

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: Шиллинг А.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича (рег. №07АП-11066/2012(10))

определение  Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года по делу № А67-5365/2011 (Судья Павлов Г. Д.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича,

по заявлению конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на сумму 19 653 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 индивидуальный предприниматель Каверзин Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением от 21.10.2013 конкурсный управляющий Шиллинг Александр Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича утвержден Усаков Игорь Валентинович.

18.03.2015 в арбитражный суд от кредитора Осипова Виктора Петровича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на сумму 19 653 000 рублей.

10.06.2015 в судебном заседании конкурсный управляющий Усаков Игорь Валентинович ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.06.2015 производство по заявлению конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Шиллинг Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу заявление конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на сумму 19 653 000 руб. и отказать в его удовлетворении.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены требования пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно до принятия решения о приостановлении производства не были установлены все иные имеющие значение факты. Судом не определены характер спорного правоотношения, а также обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Апеллянт указывает, что он не может быть ответчиком по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности согласно положениям статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом не рассмотрены доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича, и не дана им оценка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шиллинг А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича, является требование конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего конкурсного управляющего Шиллинга Александра Владимировича и взыскании с него суммы в размере 19 653 000 рублей.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из невозможности определить сумму убытков и размер субсидиарной ответственности с учетом того, что в полном объеме не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Как следует из абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, невозможность определения суммы убытков и размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича о привлечении арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тоской области 15 июня 2015 года по делу № А67-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев