Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-8014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-8014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой            М.Х.,   Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Кутонов И.Г. по доверенности от 19.03.2015г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2015 года по делу № А45-8014/2014  (судья  Шашкова В.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404355294, ИНН 5433103453, 630526)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу № А45-8014/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третье лицо: Дементьев Николай Кузьмич

о признании решения по делу № 02-01-57-10-13 недействительным

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Энергетик», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирской 04.04.2014г. по делу №А45-8014/2014 по  заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2014 по делу № 02-01-57-10-13, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дементьева Н.К.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015г.  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.07.2014г. отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Предприятие в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие существенного для дела обстоятельства -  отзыв  Дементьевым Н.К. заявки на технологическое присоединение  и подача заявления на проведение замера уровня напряжения,  о чем не было известно заявителю, просит  отменить определение.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Новосибирского УФАС и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 г. постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8014/2014 отменено, оставлено в силе решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

ФГУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что энергопринимающее устройство гр. Дементьева Н.К. присоединено к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, при обращении в ФГУП «Энергетик» с заявкой на технологическое присоединение у гр. Дементьева Н.К. изначально отсутствовало намерение заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, целью обращения в сетевую организацию было улучшение качества энергоснабжения и получение документов, подтверждающих факт технологического присоединения для заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком.

Поскольку в сентябре 2014 г. Дементьев Н.К. отозвал свою заявку на технологическое присоединение и подал заявление на проведение замера уровня напряжения, а решение и предписание Новосибирского УФАС от 03.02.2014 обязывают ФГУП «Энергетик» заключить с гр. Дементьевым Н.К. договор технологического присоединения и выдать ему технические условия, вступивший в законную силу  судебный акт по настоящему делу является неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Предприятие, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктами  3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

По смыслу  пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявку на технологическое присоединение гр. Дементьев Н.К. отозвал в сентябре 2014 г., тогда как Постановления  приняты судами   апелляционной инстанции 21.10.2014 г., кассационной инстанции - 13.02.2015 г. и на данное обстоятельство заявитель ссылался при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, которому дана правовая оценка, то есть, названное обстоятельство не может быть расценено как новое, ранее неизвестное заявителю.

Неисполнимость судебного акта, как правомерно указал суд первой инстанции, не может в силу требований процессуального законодательства являться  основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего заявления мог быть иным, заявителем не представлено, обратное, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции по существу и отклонены с указанием мотивов отклонения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271, частью  5  статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 28 апреля  2015 года по делу №А45-8014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             М.Х.Музыкантова

А.Л. Полосин