Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-3028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-3028/2015 (судья Апарин Ю. М.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный формат», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 4 495 332,96 руб., пени в размере 647 303,78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» (далее – ООО «Рекламный формат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 495 332,96 руб., пени в размере 647 303,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекламный формат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы взысканной пени, уменьшить сумму взыскиваемой пени до 215 775,98 руб., а также уменьшить суммы взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, судом не принято во внимание, что 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

Ответчик также настаивает на том, что за период с 05.12.2014 по 22.01.2015 размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2014 года, составляет 215 775,98 руб.

МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламный формат» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (метрополитен) и ОО «Единый Центр Продаж» (рекламораспространитель)  заключен договор № 0074.0 о предоставлении рекламных мест на станциях метрополитена, по условиям которого метрополитен предоставляет рекламораспространителю места на станциях метрополитена для размещения носителей рекламной информации в соответствии со схемой (пункт 1.1 договора).

Между сторонами подписаны также приложения №№ 1, 2 к договору, дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2012, № 2 от 01.05.2012, № 11 от 01.04.2014, № 12 от 03.04.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам на оказание услуг, подписанным рекламораспространителем без замечаний, метрополитеном были оказаны услуги на сумму 4 495 332,96 руб.

Рекламораспространитель свои обязательства по оплате оказанных метрополитеном услуг не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год подписанному сторонами задолженность на 31.12.2014 составила 4 495 332,96 руб.

14.01.2015 метрополитеном в адрес ООО «Рекламный формат» была направлена претензия № 01-12/5 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО «Рекламный формат» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 495 332,96 руб., пени в размере 647 303,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ее наличие.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Рекламный формат» не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.05.2015 в части взыскания основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.05.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу  части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Рекламный формат» за нарушение сроков оплаты,  установлена пунктом 5.2 договора: в случае нарушения сроков оплаты, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 647 303,78 руб. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.11.2014 по 22.01.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал правильным, заявленный размер неустойки признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 647 303,78 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о превышении неустойки над уровнем инфляции и о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что за период с 05.12.2014 по 22.01.2015 размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2014 года, составляет 215 775,98 руб., истец в отзыве пояснил, что данная сумма пени относится на декабрь 2014 года.

В расчете истца, принятого судом первой инстанции, указана общая сумма пени – 647 303,78 руб., сложившаяся в результате несвоевременного платежа в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 года.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда относительно обстоятельств  правильно установленных судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-3028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева