Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-17853/2013                                                                      

03.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (№ 07АП-11113/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу № А45-17853/2013 о признании ООО «Ковчег» несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковчег» Кондрусова Олега Николаевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014г. ООО «Ковчег» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

10.04.2015г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., выразившихся в завышении лимита суммы расходов на оплату привлеченного специалиста; об обязании конкурсного управляющего должника вернуть в конкурсную массу сумму неосновательно выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 38 500 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку выплата вознаграждения сверх установленных лимитов ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника за период проведения процедуры конкурсного производства не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного лимита. В качестве правового обоснования своих требований уполномоченный орган сослался на положения ст. 20.3, ст. 20.7 и ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012г. (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2015г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что вопрос обоснованности привлечения специалиста не являлся предметом рассмотрения по данной жалобе; превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов на привлеченных специалистов подтверждается материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Поддубская О.С. не допущена судом в качестве представителя уполномоченного органа в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы должника составляли 102 000 руб.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг № 1, № 2 и № 3 от 10.04.2014г., заключенные конкурсным управляющим должника с Неудахиной Натальей Юрьевной, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника – ООО «Ковчег», заключенных с ООО «Управление механизации № 5», недействительными, по непосредственному представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности указанных заявлений.

Согласно материалам дела, Неудахина Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, две из трех сделок признаны определениями суда от 11.06.2014г., не обжалованными в суды вышестоящих инстанций, недействительными, восстановлены требования должника к контрагенту по сделкам (13 195 466,21 руб. и 2 808 665 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2015г. привлеченному специалисту произведена оплата услуг в размере 48 700 руб. 08.08.2014г. (по договору № 1 от 10.04.2014г. – 30 000 руб., по договору № 2 от 10.04.2014г. – 18 700 руб.).

Ссылаясь на то, что размер оплаты услуг привлеченного лица составил 48 700 руб., а лимит согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве только 10 200 руб. и, следовательно, конкурсным управляющим превышен установленный лимит на 38 500 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату привлеченного лица, связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ковчег» и являются обоснованными; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности при привлечении специалиста, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 15 Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Согласно п. 16 указанного выше Постановления суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает возможным определение лимита, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Данных подход также подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2014г. по делу № А17-3737/2012).

Учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса и судебные акты о признании сделок недействительными и восстановлении прав должника (13 195 466,21 руб. и 2 808 665 руб.), апелляционный суд находит превышение лимита расходов недоказанным.

Оценив в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Неудахина Н.Ю. была обоснованно привлечена для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, размер выплаченного вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ. Кроме того, уполномоченный орган не оспаривает обоснованность привлечения Неудахиной Н.Ю. и соответствие размера выплаченного вознаграждения критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов заявителя жалобы, а также противоправности его действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года по делу № А45-17853/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу № А45-17853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк