Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-1005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1005/2015

03 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Зверева Ю.Л. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (рег. № 07АП-5650/2015)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года  (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-1005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд»  (ИНН 5404419438)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ИНН 5406122048)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»,

о взыскании 4 184 227,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее – ООО «Кронос-Трейд», истец) обратилось 26.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – ООО фирма «Феникс К», ответчик) с иском о взыскании 3 779 790,38  рублей долга, 404 437,53 рублей штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору 37/12-п поставки товара с отсрочкой платежа товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум».

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 779 790,38 рублей долга, 592 507 рублей штрафа (л.д. 123-124, т. 11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) с ООО фирма «Феникс К»  в пользу ООО «Кронос-Трейд» взысканы денежные средства в размере 4 372 297,38 рублей (сумму долга в размере 3 779 790,38 рубелей, штраф в размере 592 507 рублей).

ООО фирма «Феникс К» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель, ссылаясь на частичную оплату задолженность, небольшой период просрочки (от 20 до 180 дней), на превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, на превышение неустойки ставки рефинансирования Банка России, а также на то обстоятельство, что неустойки составляет 16% от суммы долга, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

ООО «Кронос-Трейд» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на правильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.04.2015 оставить без изменения.

23.07.2015 от ООО фирма «Феникс К» поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе. в которых он указывает, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу №А45-4973/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем истцу с его требованием необходимо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в срок до 11.08.2015.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений ответчика по делу, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2012 между ООО «Кронос-Трейд» (поставщиком) и ООО фирма «Феникс К» (покупателем) заключен договор поставки №7/12-п поставки товара с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте ив сроки, предусмотренные в заявке 9приложение №2) покупателя, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость всей партии товара определяется в товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014) покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней после его получения.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Кронос-Трейд» в период с 10.02.2012 по 19.09.2014 поставило в адрес ООО фирма «Феникс К» товар на общую сумму  29 570 061,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 3 779 790,38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 592 507 рублей за период с 08.08.2014.

Претензии истца №80 от 24.11.2014, №81 от 08.12.2014 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма «Феникс К» обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Кронос-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения последним обязанности по его оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, начисление штрафа обоснованно.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не предоставлялся и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанной статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.04.2015 в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО фирма «Феникс К».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года  в обжалуемой части по делу № А45-1005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова