Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-5323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Смагина М.Ю. по доверенности от  10.11.2014г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица: без  участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 мая 2015  года по делу №А27-5323/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю Шершиковой Юлии Сергеевне

взыскатель: Солопов Андрей Александрович, г. Барнаул,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее- ООО «Система Чибис», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области   с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава Шершиковой Юлии Сергеевне (далее - Межрайонный отдел, судебный пристав, заинтересованное лицо) о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA; взыскатель Солопов А.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Система Чибис»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просит  решение суда отменить полностью, требования ООО «Система Чибис» удовлетворить.

Заинтересованное лицо, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей  заинтересованного лица, взыскателя при имеющихся явке и  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Шершиковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №4802/15/42034-ИП на основании исполнительного листа №АС 005490527 от 26.01.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-221/2014, предметом исполнения которого является наложение ареста в размере 3 177 763,76 рублей в отношении должника ООО «Система Чибис».

18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA.

Полагая,  действия  судебного пристава-исполнителя по  наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, нарушающими нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника ООО «Система Чибис».

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд  апелляционной  инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон  «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 названного  Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части  2 и 3  статьи 69).

Частью 1 статьи 80 «Об исполнительном производстве» установлено,  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, одной из целей  применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В данном случае, наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля должника является одной из разновидности ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Исходя из содержания части  5 статьи 80 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения возбужденного исполнительного производства  направлено Постановление о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств (действия по вынесению которого оспариваются заявителем), предписывающее запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных  средств,   принадлежащих  заявителю, то есть, содержащееся в Постановлении требование подлежало исполнению регистрирующим органом - Управлением ГИБДД  ГУВД по Кемеровской  области.

Заявителем-должником не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения непосредственно заявителем им не объявлен, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания не предпринималось (части  4, 6 статьи 80 Закона РФ №229-РФ).

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскания на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением имущества (транспортных средств),  оспариваемыми действиями по вынесению  судебным  приставом-исполнителем постановления мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ) не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции анализ нормы части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве»  позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество; поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  наложен только запрет на отчуждение или обременение имущества, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания  действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве»,  поскольку, в данном случае, запрет применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

В противном случае, возможное выведение должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, носящих по своей правовой природе временный характер, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Система Чибис» в материалы дела, в нарушение положений статей  65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд 26.03.2015г., судебным приставом-исполнителем от этой же даты  вынесено  постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, в случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ООО «Система Чибис» требования.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителю, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08  мая  2015 года по делу №А27-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

А.Л. Полосин