Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-15384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                                                     Дело № А03-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей  Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» 

(рег. №07АП-5041/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 апреля 2015 года (судья Федотова О.А.) по делу №А03-15384/2014

по иску открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), г. Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической безопасности» (ОГРН 1102223004740, ИНН 2222787939), г. Барнаул,

о взыскании 157 571,06 рублей задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Корчевской Татьяны Николаевны, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Быт-Сервис» ( далее- ОАО «Быт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» ( далее- ООО  «АЭБ», ответчик ) о взыскании 157 571 руб. 06 коп., в том числе 60 900 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды № А04-10/13, по договору № К04-04/13 от 10.04.2013 – 65 007 руб. 06 коп. за услуги электроснабжения по объекту, расположенному по адресу: ул. Герцена, 12, г. Барнаул, по договору аренды № А-04-09/13 – 23 451 руб. 61 коп., 8 212 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды № А-04-10/13 от 10.04.2013, по договору о возмещении расходов на коммунальные услуги № К-04-04/13 от 10.04.2013, договору аренды № А-04-09/13 от 10.04.2013.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-15384/2014 требования истца частично удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» в пользу открытого акционерного общества «Быт-Сервис» взыскано 64 148 руб. 46 коп., в том числе 60 900 руб. неосновательного обогащения, 3 248 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 565 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обосновании жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. По мнению апеллянта, удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды № А04-10/13, признанным недействительным  решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 г. по делу № А03-7411/2012.  Защита истца возможна была в ином гражданском споре, по иным основаниям и предмету, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, предмет и основания заявленных исковых требований истцом не были изменены. Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 г. по делу № А03-15384/2014 в части взыскания с истца 60 900 руб. неосновательного обогащения и 3 248 руб.46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 565 руб.94 коп., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

На основании статей 123, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266,  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № А-04-10/13 от 10.04.2013 истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Барнаул, р. п. Южный, ул. Герцена, 12, общей площадью 87,5 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи помещений.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался ежемесячно оплачивать истцу арендную плату за пользование имуществом в размере 7 000 руб. до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2013. Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 по делу № А03-7411/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, договор аренды нежилого помещения № А-04-10/13 от 10.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» в пользу открытого акционерного общества «Быт-Сервис» взыскано 205 982 руб. убытков, суд также обязал общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» в течение 7 дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме возвратить открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» помещение общей площадью 87,5 кв. м. на первом этаже здания бани-прачечной, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, р .п. Южный, ул. Герцена, д.12. При этом убытки, взысканные судом, в сумме 205 982 руб. представляют собой недополученный доход по оспариваемой сделке, для целей расчета недополученного дохода суд применил средневзвешенную минимальную из установленной в сделках-аналогах ставки арендной платы (300 руб.) из расчета: 19 250 руб. (220 руб. *87,5 кв.м.)х10 (мес. за период с 01.03.2013 по 28.02.2014) + 642 руб. (1 кв.м. в день) х 21 день (с 10.04.2013 по 30.04.2013).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец доказал факт передачи ответчику недвижимого имущества, его использование, а также размер неосновательного обогащения, который (размер) ответчиком по существу не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что помещение освобождено ответчиком 21 апреля 2014 г., суд   считает обоснованным требование о взыскании  с ответчика платы за пользование помещением в сумме 60 900 руб. за период с 01.08.2013 по 21.04.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 22.08.2014.  в сумме 3 248 руб.46 коп.

Обжалуя решения суда в указанной части, ответчик не оспаривает размер неосновательного обогащения и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представляет.

        Довод  подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды  №А-04-/13 от 10.04.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции в отсутствие заявления истца  об изменении  исковых требований,  взыскал сумму неосновательного обогащения.

        Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации, то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Алтайского края  от 08 апреля 2015 по делу N А03-15384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Шатохина

         Судья                                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           Л.И. Жданова